Arc A580 เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 513 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.81 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−253%
| 106
+253%
|
| 1440p | 14−16
−286%
| 54
+286%
|
| 4K | 11
−200%
| 33
+200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−684%
|
149
+684%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−479%
|
110
+479%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−221%
|
100−110
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−436%
|
134
+436%
|
| Fortnite | 45−50
−181%
|
130−140
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−342%
|
80−85
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
| Valorant | 80−85
−130%
|
180−190
+130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−221%
|
100−110
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Dota 2 | 60−65
−267%
|
220−230
+267%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−388%
|
122
+388%
|
| Fortnite | 45−50
−181%
|
130−140
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−191%
|
102
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−342%
|
80−85
+342%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−197%
|
86
+197%
|
| Metro Exodus | 14−16
−547%
|
97
+547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−521%
|
174
+521%
|
| Valorant | 80−85
−130%
|
180−190
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−221%
|
100−110
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Dota 2 | 60−65
−267%
|
220−230
+267%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−356%
|
114
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−149%
|
87
+149%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−342%
|
80−85
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−423%
|
68
+423%
|
| Valorant | 80−85
−130%
|
180−190
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−181%
|
130−140
+181%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−235%
|
200−210
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Metro Exodus | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−152%
|
220−230
+152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−444%
|
87
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−295%
|
75
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Valorant | 40−45
−322%
|
170−180
+322%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Dota 2 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 1133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.27 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
