FirePro M6000 เทียบกับ Quadro K3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro K3000M Quadro K3100M Quadro K4000M Quadro K4100M Quadro K5000M Quadro K5100M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
FirePro M2000 FirePro M3100 FirePro M3900 FirePro M4000 FirePro M4100 FirePro M4150 FirePro M4170 FirePro M5100 FirePro M5950 FirePro M6000 FirePro M6100 FirePro M8900

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M และ FirePro M6000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

K3000M
2012
2 จีบี GDDR5,75 Watt
4.23

M6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

K3000M K3000M
FirePro M6000 FirePro M6000

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ689654
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา1.84ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.937.57
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPUGK104Heathrow
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$155 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA576640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก654 MHz800 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,540 million1,500 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt43 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.3932.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7534 TFLOPS1.024 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4840

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลn/a
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)MXM-B (3.0)
ฟอร์มแฟกเตอร์ไม่มีข้อมูลType B MXM
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ700 MHz1000 MHz
89.6 จีบี/s72 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
StereoOutput3D-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K3000M 4.23
FirePro M6000 4.67
+10.4%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K3000M 1646
FirePro M6000 1820
+10.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K3000M 2427
+0.2%
FirePro M6000 2422

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K3000M 11902
+10.8%
FirePro M6000 10744

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p33
−75.8%
58
+75.8%
Full HD37
−13.5%
42
+13.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.19ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 10−11
−10%
10−12
+10%
Counter-Strike 2 10−11
−10%
10−12
+10%
Cyberpunk 2077 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 10−11
−10%
10−12
+10%
Battlefield 5 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
Counter-Strike 2 10−11
−10%
10−12
+10%
Cyberpunk 2077 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Far Cry 5 10−11
−20%
12−14
+20%
Fortnite 21−24
−13%
24−27
+13%
Forza Horizon 4 18−20
−10.5%
21−24
+10.5%
Forza Horizon 5 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
Valorant 50−55
−5.6%
55−60
+5.6%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 10−11
−10%
10−12
+10%
Battlefield 5 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
Counter-Strike 2 10−11
−10%
10−12
+10%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
−9.9%
75−80
+9.9%
Cyberpunk 2077 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Dota 2 35−40
−8.3%
35−40
+8.3%
Far Cry 5 10−11
−20%
12−14
+20%
Fortnite 21−24
−13%
24−27
+13%
Forza Horizon 4 18−20
−10.5%
21−24
+10.5%
Forza Horizon 5 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Grand Theft Auto V 12−14
−15.4%
14−16
+15.4%
Metro Exodus 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+0%
12−14
+0%
Valorant 50−55
−5.6%
55−60
+5.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
Counter-Strike 2 10−11
−10%
10−12
+10%
Cyberpunk 2077 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Dota 2 35−40
−8.3%
35−40
+8.3%
Far Cry 5 10−11
−20%
12−14
+20%
Forza Horizon 4 18−20
−10.5%
21−24
+10.5%
Forza Horizon 5 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+0%
12−14
+0%
Valorant 50−55
−5.6%
55−60
+5.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 21−24
−13%
24−27
+13%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 5−6
−20%
6−7
+20%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
−13.3%
30−35
+13.3%
Grand Theft Auto V 4−5
+0%
4−5
+0%
Metro Exodus 2−3
−50%
3−4
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
−6.9%
30−35
+6.9%
Valorant 40−45
−14%
45−50
+14%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
−200%
3−4
+200%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Forza Horizon 4 9−10
−11.1%
10−11
+11.1%
Forza Horizon 5 6−7
+0%
6−7
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%

4K
High Preset

Atomic Heart 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Grand Theft Auto V 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 20−22
−10%
21−24
+10%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 12−14
−15.4%
14−16
+15.4%
Far Cry 5 4−5
−25%
5−6
+25%
Forza Horizon 4 5−6
−20%
6−7
+20%
Forza Horizon 5 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
−25%
5−6
+25%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
−25%
5−6
+25%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%

นี่คือวิธีที่ K3000M และ FirePro M6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • FirePro M6000 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 900p
  • FirePro M6000 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ FirePro M6000 เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • FirePro M6000 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
  • เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 4.23 4.67
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 43 วัตต์

FirePro M6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 74.4%

FirePro M6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro K3000M
Quadro K3000M
AMD FirePro M6000
FirePro M6000
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

K3000M Quadro K3000M
vs
Quadro 5010M Quadro 5010M
FirePro M6000 FirePro M6000
vs
K4000M Quadro K4000M
K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M4000 FirePro M4000
W5130M AMD FirePro W5130M
vs
K2100M Quadro K2100M
W5130M AMD FirePro W5130M
vs
HD Graphics 530 HD Graphics 530
W5130M AMD FirePro W5130M
vs
RTX 4090 RTX 4090
FirePro M8900 AMD FirePro M8900
vs
RTX 4090 RTX 4090
HD 7870M AMD Radeon HD 7870M
vs
GeForce 940MX GeForce 940MX
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
K2100M Quadro K2100M
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
HD 8790M HD 8790M
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
GeForce 940MX GeForce 940MX
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
K1100M Quadro K1100M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 15 โหวต

ให้คะแนน FirePro M6000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K3000M หรือ FirePro M6000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่