FirePro M2000 เทียบกับ Quadro FX 2800M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro FX 1500M Quadro FX 1600M Quadro FX 1700M Quadro FX 1800M Quadro FX 2500M Quadro FX 2700M Quadro FX 2800M Quadro FX 3500M Quadro FX 3600M Quadro FX 3700M Quadro FX 3800M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
FirePro M2000 FirePro M3100 FirePro M3900 FirePro M4000 FirePro M4100 FirePro M4150 FirePro M4170 FirePro M5100 FirePro M5950 FirePro M6000 FirePro M6100 FirePro M8900

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 2800M และ FirePro M2000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

FX 2800M
2009
1 จีบี GDDR3,75 Watt
1.08

M2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 2800M อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

FX 2800M FX 2800M
FirePro M2000 FirePro M2000

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ10951093
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.992.29
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)TeraScale 2 (2009−2015)
ชื่อรหัส GPUG92Turks
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 ธันวาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA96480
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก600 MHz500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์754 million716 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต65 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt33 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์28.8012.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.288 TFLOPS0.48 TFLOPS
ROPs168
TMUs4824

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลn/a
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 2.0 x16
ฟอร์มแฟกเตอร์ไม่มีข้อมูลChip-down

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHz800 MHz
64 จีบี/s25.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
StereoOutput3D-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)11.2 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์4.05.0
OpenGL3.34.4
OpenCL1.11.2
VulkanN/AN/A
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 2800M 1.08
FirePro M2000 1.10
+1.9%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 2800M 416
FirePro M2000 425
+2.2%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

FX 2800M 5783
+46.2%
FirePro M2000 3956

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p8−9
−12.5%
9
+12.5%
Full HD31
+93.8%
16
−93.8%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Counter-Strike: Global Offensive 24−27
+0%
24−27
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+0%
5−6
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Counter-Strike 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+0%
5−6
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 1−2
−100%
2−3
+100%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 1−2
+0%
1−2
+0%
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 5−6
−20%
6−7
+20%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 0−1 0−1

Full HD
High Preset

Battlefield 5 0−1 0−1

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 0−1 0−1

นี่คือวิธีที่ FX 2800M และ FirePro M2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • FirePro M2000 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
  • FX 2800M เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ FirePro M2000 เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • FirePro M2000 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (14%)
  • เสมอกันใน 38การทดสอบ (86%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.08 1.10
ความใหม่ล่าสุด 1 ธันวาคม 2009 1 กรกฎาคม 2012
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 65 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 33 วัตต์

FirePro M2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 62.5%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro FX 2800M และ FirePro M2000 ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro FX 2800M
Quadro FX 2800M
AMD FirePro M2000
FirePro M2000
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FirePro M2000 FirePro M2000
vs
K3000M K3000M
NVS 5200M NVS 5200M
vs
FirePro M2000 M2000
NVS 4200M NVS 4200M
vs
FirePro M2000 M2000
FirePro M2000 FirePro M2000
vs
Quadro 5000M 5000M
FirePro M2000 FirePro M2000
vs
FX 3700M 3700M
FirePro M2000 FirePro M2000
vs
FX 3600M 3600M
FirePro M2000 FirePro M2000
vs
FX 1800M 1800M
FirePro M2000 FirePro M2000
vs
FX 2700M 2700M
FirePro M2000 FirePro M2000
vs
FX 880M 880M
NVS 5100M NVIDIA NVS 5100M
vs
FirePro M2000 M2000

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 6 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 2800M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 4 โหวต

ให้คะแนน FirePro M2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 2800M หรือ FirePro M2000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่