GeForce GTX 1650 เทียบกับ Quadro 2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 2000M กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000M อย่างมหาศาลถึง 912% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 895 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.28 | 37.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.54 | 18.85 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $46.56 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 2000M อยู่ 13332%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−89.2%
| 70
+89.2%
|
| 1440p | 3−4
−1233%
| 40
+1233%
|
| 4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.26
+69.2%
| 2.13
−69.2%
|
| 1440p | 15.52
−317%
| 3.73
+317%
|
| 4K | 23.28
−259%
| 6.48
+259%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Dota 2 | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
| Fortnite | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−585%
|
130−140
+585%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| World of Tanks | 35−40
−503%
|
230−240
+503%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Dota 2 | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1223%
|
170−180
+1223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| World of Tanks | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 38 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Valorant | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Fortnite | 0−1 | 24−27 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 16−18 |
| Valorant | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 2000M และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.98 | 20.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 911.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
