Quadro 2000M 与 GeForce GTX 1650
绩效总分
我们比较了 Quadro 2000M 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比2000M高出了911%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro 2000M和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 888 | 269 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 0.28 | 38.91 |
| 電源效率 | 2.52 | 18.67 |
| 架构 | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GF106 | TU117 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 13 1月 2011（13年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $46.56 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 13796% 性价比高于 Quadro 2000M。
详细规格
Quadro 2000M和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro 2000M和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 192 | 896 |
| 核心频率 | 550 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 1,170 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 40 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 17.60 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 0.4224 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro 2000M和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro 2000M和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 900 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 28.8 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro 2000M和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了Quadro 2000M和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
合成基准性能
这些是Quadro 2000M和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro 2000M 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 37
−86.5%
| 69
+86.5%
|
| 1440p | 3−4
−1200%
| 39
+1200%
|
| 4K | 2−3
−1000%
| 22
+1000%
|
每格成本，美元
| 1080p | 1.26 | 2.16 |
| 1440p | 15.52 | 3.82 |
| 4K | 23.28 | 6.77 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1500%
|
80
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2763%
|
229
+2763%
|
| Hitman 3 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1522%
|
292
+1522%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1050%
|
115
+1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−540%
|
224
+540%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−7100%
|
72
+7100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2413%
|
201
+2413%
|
| Hitman 3 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1344%
|
260
+1344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−489%
|
206
+489%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
| Hitman 3 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−1218%
|
145
+1218%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
这就是 Quadro 2000M 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的86% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的1200% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的1000% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Quadro 2000M的速度要快 67%。
- 在 Battlefield 5中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 7800%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro 2000M 在 1次测试 中领先 (1%)
- GTX 1650 在 52项测试 中领先 (74%)
- 在 17项测试 (24%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 2.02 | 20.43 |
| 新颖性 | 13 1月 2011 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 40 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 瓦特 | 75 瓦特 |
Quadro 2000M 的耗电量降低了36.4%.
另一方面，GTX 1650 的综合绩效得分高出 911.4%、年龄优势为 8 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、233.3%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 Quadro 2000M。
应当记住，Quadro 2000M是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Quadro 2000M和GeForce GTX 1650之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
