GeForce GTX 1650 เทียบกับ Quadro 3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro 1000M Quadro 2000M Quadro 3000M Quadro 3000M X2 Quadro 4000M Quadro 5000M Quadro 5010M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Quadro 3000M
2011
2 จีบี GDDR5,75 Watt
2.59

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 692% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Quadro 3000M Quadro 3000M
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ832281
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.2737.79
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.3718.74
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGF104TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$398.96 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 3000M อยู่ 13896%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA240896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก450 MHz1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,950 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์18.0093.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.432 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs3232
TMUs4056

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ625 MHz2000 MHz
80 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA2.17.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 3000M 2.59
GTX 1650 20.50
+692%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro 3000M 994
GTX 1650 7878
+693%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro 3000M 1539
GTX 1650 13645
+787%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro 3000M 7941
GTX 1650 44694
+463%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro 3000M 3783
GTX 1650 39112
+934%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD51
−35.3%
69
+35.3%
1440p5−6
−720%
41
+720%
4K3−4
−733%
25
+733%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.82
−262%
2.16
+262%
1440p79.79
−2096%
3.63
+2096%
4K132.99
−2131%
5.96
+2131%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 6−7
−750%
50−55
+750%
Counter-Strike 2 9−10
−300%
35−40
+300%
Cyberpunk 2077 5−6
−720%
40−45
+720%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 6−7
−750%
50−55
+750%
Battlefield 5 7−8
−771%
61
+771%
Counter-Strike 2 9−10
−300%
35−40
+300%
Cyberpunk 2077 5−6
−720%
40−45
+720%
Far Cry 5 4−5
−1625%
69
+1625%
Fortnite 12−14
−1658%
211
+1658%
Forza Horizon 4 12−14
−650%
90
+650%
Forza Horizon 5 3−4
−1900%
60
+1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−650%
90
+650%
Valorant 40−45
−579%
292
+579%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 6−7
−750%
50−55
+750%
Battlefield 5 7−8
−657%
53
+657%
Counter-Strike 2 9−10
−300%
35−40
+300%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
−391%
230−240
+391%
Cyberpunk 2077 5−6
−720%
40−45
+720%
Dota 2 24−27
−288%
97
+288%
Far Cry 5 4−5
−1475%
63
+1475%
Fortnite 12−14
−608%
85
+608%
Forza Horizon 4 12−14
−592%
83
+592%
Forza Horizon 5 3−4
−1700%
50−55
+1700%
Grand Theft Auto V 6−7
−1250%
81
+1250%
Metro Exodus 4−5
−775%
35
+775%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−617%
86
+617%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−788%
71
+788%
Valorant 40−45
−505%
260
+505%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 7−8
−629%
51
+629%
Counter-Strike 2 9−10
−300%
35−40
+300%
Cyberpunk 2077 5−6
−720%
40−45
+720%
Dota 2 24−27
−268%
92
+268%
Far Cry 5 4−5
−1375%
59
+1375%
Forza Horizon 4 12−14
−442%
65
+442%
Forza Horizon 5 3−4
−1267%
41
+1267%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−450%
66
+450%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−413%
41
+413%
Valorant 40−45
−62.8%
70
+62.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 12−14
−408%
61
+408%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 3−4
−567%
20−22
+567%
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
−718%
130−140
+718%
Grand Theft Auto V 1−2
−3900%
40
+3900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−856%
170−180
+856%
Valorant 21−24
−743%
177
+743%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
−800%
18−20
+800%
Far Cry 5 4−5
−900%
40
+900%
Forza Horizon 4 6−7
−667%
46
+667%
Forza Horizon 5 2−3
−1650%
35−40
+1650%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−675%
31
+675%

1440p
Epic Preset

Fortnite 4−5
−950%
42
+950%

4K
High Preset

Atomic Heart 2−3
−650%
14−16
+650%
Grand Theft Auto V 14−16
−120%
33
+120%
Valorant 12−14
−592%
83
+592%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−700%
8−9
+700%
Dota 2 6−7
−883%
59
+883%
Far Cry 5 3−4
−533%
19
+533%
Forza Horizon 4 1−2
−2900%
30
+2900%
Forza Horizon 5 0−1 16−18
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−767%
26
+767%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
−267%
11
+267%

1440p
High Preset

Metro Exodus 20
+0%
20
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
+0%
39
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%

นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 3900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
  • เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.59 20.50
ความใหม่ล่าสุด 22 กุมภาพันธ์ 2011 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 12 nm

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 691.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro 3000M
Quadro 3000M
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
K2000M Quadro K2000M
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
K1100M Quadro K1100M
HD Graphics 620 HD Graphics 620
vs
RX 590 RX 590
GeForce 920MX 920MX
vs
UHD Graphics 610 UHD Graphics 610
GeForce 920MX 920MX
vs
RTX 2060 Super RTX 2060 Super
HD 8750M HD 8750M
vs
HD Graphics 3000 HD Graphics 3000
HD 8750M HD 8750M
vs
8800 GT 8800 GT
R7 M270 R7 M270
vs
HD Graphics 5500 HD Graphics 5500
GT 640M GT 640M
vs
GT 550M GT 550M
R7 M340 R7 M340
vs
HD 6770M HD 6770M
GeForce 920M 920M
vs
7900 GTX 7900 GTX
HD Graphics P530 HD Graphics P530
vs
RX 7900 XTX RX 7900 XTX

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 49 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 24791 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 3000M หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่