Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ NVS 5400M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ NVS 5400M และ Radeon Pro Vega 20 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro Vega 20 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 5400M อย่างมหาศาลถึง 709% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 975 | 405 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.15 | 8.91 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GF108 | Vega 12 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 660 MHz | 815 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1283 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.56 | 102.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2534 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 16 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 740 MHz |
28.8 จีบี/s | 189.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−259%
| 61
+259%
|
4K | 5−6
−720%
| 41
+720%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
Fortnite | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 35−40 |
Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
Valorant | 35−40
−209%
|
100−110
+209%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Dota 2 | 18−20
−372%
|
85
+372%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
Fortnite | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 35−40 |
Grand Theft Auto V | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Metro Exodus | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
Valorant | 35−40
−209%
|
100−110
+209%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Dota 2 | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
Valorant | 35−40
−209%
|
100−110
+209%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
Valorant | 8−9
−1550%
|
130−140
+1550%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Far Cry 5 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
Valorant | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Dota 2 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ NVS 5400M และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 259% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 2367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.50 | 12.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 100 วัตต์ |
NVS 5400M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 709.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
Radeon Pro Vega 20 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 5400M ในการทดสอบประสิทธิภาพ