NVS 5400M vs Radeon Pro Vega 20
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy NVS 5400M i Radeon Pro Vega 20, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro Vega 20 przewyższa NVS 5400M o aż 711% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 5400M i Radeon Pro Vega 20, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 968 | 399 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.16 | 8.97 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | GF108 | Vega 12 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 14 listopada 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 5400M i Radeon Pro Vega 20: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 5400M i Radeon Pro Vega 20, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 660 MHz | 815 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1283 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.56 | 102.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2534 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 5400M i Radeon Pro Vega 20 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 5400M i Radeon Pro Vega 20: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 740 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 189.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 5400M i Radeon Pro Vega 20. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 5400M i Radeon Pro Vega 20, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 5400M i Radeon Pro Vega 20 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 5400M i Radeon Pro Vega 20 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−259%
| 61
+259%
|
| 4K | 5−6
−720%
| 41
+720%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 40 |
| Fortnite | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Valorant | 35−40
−197%
|
100−110
+197%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Dota 2 | 18−20
−372%
|
85
+372%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 37 |
| Fortnite | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 35−40 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Valorant | 35−40
−197%
|
100−110
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Dota 2 | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 37 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Valorant | 35−40
−197%
|
100−110
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−593%
|
95−100
+593%
|
| Valorant | 8−9
−1538%
|
130−140
+1538%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób NVS 5400M i Pro Vega 20 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 20 jest 259% szybszy w 1080p
- Pro Vega 20 jest 720% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro Vega 20 jest 2367% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 20 wyprzedza 45 testach (79%)
- jest remis w 12 testach (21%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.39 | 11.27 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 14 listopada 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 100 Wat |
NVS 5400M ma 185.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega 20 ma 710.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega 20 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 5400M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
