Arc A310 เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 634 | 375 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.11 | 13.05 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 1937 MHz |
| 68.26 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−25.9%
| 34
+25.9%
|
| 1440p | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
| 4K | 16
−150%
| 40−45
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Battlefield 5 | 38
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Far Cry 5 | 26
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Fortnite | 34
−124%
|
75−80
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Valorant | 60−65
−88.3%
|
110−120
+88.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Battlefield 5 | 35
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Dota 2 | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Far Cry 5 | 25
−88%
|
47
+88%
|
| Fortnite | 31
−145%
|
75−80
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−40%
|
28
+40%
|
| Metro Exodus | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Valorant | 60−65
−88.3%
|
110−120
+88.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Dota 2 | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Far Cry 5 | 24
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Valorant | 60−65
−88.3%
|
110−120
+88.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−245%
|
75−80
+245%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Valorant | 50−55
−164%
|
140−150
+164%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Valorant | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- Arc A310 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- Arc A310 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.06 | 14.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
