Iris Xe MAX Graphics vs Arc A310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe MAX Graphics z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A310 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o aż 178% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe MAX Graphics i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 634 | 375 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 14.12 | 13.06 |
| Architektura | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | DG1 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 31 października 2020 (4 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe MAX Graphics i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe MAX Graphics i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 79.20 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.534 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe MAX Graphics i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe MAX Graphics i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR4X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2133 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 68.26 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe MAX Graphics i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe MAX Graphics i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe MAX Graphics i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe MAX Graphics i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−25.9%
| 34
+25.9%
|
| 1440p | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
| 4K | 16
−150%
| 40−45
+150%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−105%
|
80
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Metro Exodus | 23
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Valorant | 29
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 29
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Fortnite | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−97%
|
65
+97%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−40%
|
28
+40%
|
| Metro Exodus | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
100−110
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Valorant | 15
−280%
|
55−60
+280%
|
| World of Tanks | 80−85
−125%
|
180−190
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Dota 2 | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Far Cry 5 | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−86.2%
|
54
+86.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
100−110
+140%
|
| Valorant | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−224%
|
100−110
+224%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| World of Tanks | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Metro Exodus | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Valorant | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Fortnite | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Valorant | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób Iris Xe MAX Graphics i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 26% szybszy w 1080p
- Arc A310 jest 175% szybszy w 1440p
- Arc A310 jest 150% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A310 jest 675% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A310 wyprzedza 52 testach (93%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.07 | 14.08 |
| Nowość | 31 października 2020 | 12 października 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
Iris Xe MAX Graphics ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A310 ma 177.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 66.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe MAX Graphics jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
