RTX A500 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs กับ RTX A500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 323 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.60 | 20.03 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1440 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1770 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 113.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.25 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 20
−125%
| 45−50
+125%
|
1440p | 10
−110%
| 21−24
+110%
|
4K | 14
−114%
| 30−35
+114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
Counter-Strike 2 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
Battlefield 5 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
Counter-Strike 2 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
Far Cry 5 | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
Fortnite | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
Forza Horizon 5 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
Valorant | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
Battlefield 5 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
Counter-Strike 2 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−128%
|
260−270
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
Dota 2 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
Far Cry 5 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
Fortnite | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Grand Theft Auto V | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
Metro Exodus | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
Valorant | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
Counter-Strike 2 | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Dota 2 | 36
−122%
|
80−85
+122%
|
Far Cry 5 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
Forza Horizon 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
Valorant | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
Grand Theft Auto V | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
Valorant | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Valorant | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Dota 2 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ RTX A500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A500 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX A500 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 17.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 10 พฤศจิกายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ในทางกลับกัน RTX A500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
RTX A500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน