Arc A580 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างมหาศาลถึง 237% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 484 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.63 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−293%
| 106
+293%
|
| 1440p | 16
−238%
| 54
+238%
|
| 4K | 12
−175%
| 33
+175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
−473%
|
149
+473%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−553%
|
98
+553%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−284%
|
73
+284%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
−511%
|
110
+511%
|
| Battlefield 5 | 41
−166%
|
100−110
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−538%
|
83
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−306%
|
65
+306%
|
| Far Cry 5 | 26
−415%
|
134
+415%
|
| Fortnite | 30
−350%
|
130−140
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−182%
|
107
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−282%
|
80−85
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−271%
|
110−120
+271%
|
| Valorant | 124
−50%
|
180−190
+50%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
−558%
|
79
+558%
|
| Battlefield 5 | 35
−211%
|
100−110
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−517%
|
74
+517%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−183%
|
270−280
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−338%
|
57
+338%
|
| Dota 2 | 51
−233%
|
170−180
+233%
|
| Far Cry 5 | 25
−388%
|
122
+388%
|
| Fortnite | 21
−543%
|
130−140
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−168%
|
102
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−282%
|
80−85
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−406%
|
86
+406%
|
| Metro Exodus | 15
−547%
|
97
+547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−271%
|
110−120
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−480%
|
174
+480%
|
| Valorant | 112
−66.1%
|
180−190
+66.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−263%
|
100−110
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−382%
|
53
+382%
|
| Dota 2 | 47
−219%
|
150−160
+219%
|
| Far Cry 5 | 23
−396%
|
114
+396%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−129%
|
87
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−282%
|
80−85
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−271%
|
110−120
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−386%
|
68
+386%
|
| Valorant | 23
−709%
|
180−190
+709%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
−800%
|
130−140
+800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−205%
|
200−210
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−429%
|
37
+429%
|
| Metro Exodus | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 95−100
−131%
|
220−230
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−457%
|
39
+457%
|
| Far Cry 5 | 16
−444%
|
87
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−375%
|
38
+375%
|
| Metro Exodus | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−408%
|
61
+408%
|
| Valorant | 45−50
−284%
|
170−180
+284%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Dota 2 | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 825%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.09 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 237.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
