Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Radeon RX 540
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 540 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 540 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 532 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.00 | 18.64 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 80 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1124 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
+21.1%
| 19
−21.1%
|
1440p | 9−10
−11.1%
| 10
+11.1%
|
4K | 14−16
−7.1%
| 15
+7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Metro Exodus | 18
−50%
|
27
+50%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Valorant | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5
−200%
|
Dota 2 | 23
+4.5%
|
22
−4.5%
|
Far Cry 5 | 20
−30%
|
26
+30%
|
Fortnite | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Grand Theft Auto V | 11
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Metro Exodus | 9
−88.9%
|
17
+88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−7%
|
60−65
+7%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Valorant | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
World of Tanks | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4
−275%
|
Dota 2 | 38
+5.6%
|
36
−5.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−239%
|
60−65
+239%
|
Valorant | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
World of Tanks | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+433%
|
6
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Valorant | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 540 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 540 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 540 เร็วกว่า 433%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 246%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 540 เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (41%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (27%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.25 | 7.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤศจิกายน 2017 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 540 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ