RTX A500 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ RTX A500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 484 | 323 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.63 | 20.03 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1440 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1770 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 113.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.25 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−85.2%
| 50−55
+85.2%
|
1440p | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
4K | 12
−75%
| 21−24
+75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
Counter-Strike 2 | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Battlefield 5 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
Counter-Strike 2 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Far Cry 5 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
Fortnite | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Forza Horizon 5 | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Valorant | 124
−85.5%
|
230−240
+85.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
Battlefield 5 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
Counter-Strike 2 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 96
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Dota 2 | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
Far Cry 5 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
Fortnite | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Metro Exodus | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Valorant | 112
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Dota 2 | 47
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
Far Cry 5 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Forza Horizon 5 | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Valorant | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
Valorant | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Far Cry 5 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
Valorant | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ RTX A500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A500 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX A500 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.09 | 17.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 10 พฤศจิกายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ในทางกลับกัน RTX A500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
RTX A500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน