GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 268% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 209 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 76.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.60 | 27.35 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1042 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1470 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 105.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.774 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 72 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 20
−250%
| 70−75
+250%
|
1440p | 10
−250%
| 35−40
+250%
|
4K | 14
−257%
| 50−55
+257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.56 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.11 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 3.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 23
−248%
|
80−85
+248%
|
Counter-Strike 2 | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
Battlefield 5 | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
Counter-Strike 2 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
Far Cry 5 | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
Fortnite | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
Forza Horizon 5 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
Valorant | 75−80
−255%
|
270−280
+255%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
Battlefield 5 | 23
−248%
|
80−85
+248%
|
Counter-Strike 2 | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−251%
|
400−450
+251%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
Dota 2 | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
Far Cry 5 | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
Fortnite | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
Grand Theft Auto V | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
Metro Exodus | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−264%
|
80−85
+264%
|
Valorant | 75−80
−255%
|
270−280
+255%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−248%
|
80−85
+248%
|
Counter-Strike 2 | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
Dota 2 | 36
−261%
|
130−140
+261%
|
Far Cry 5 | 18
−261%
|
65−70
+261%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
Forza Horizon 5 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
Valorant | 75−80
−255%
|
270−280
+255%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−264%
|
200−210
+264%
|
Grand Theft Auto V | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−259%
|
140−150
+259%
|
Valorant | 80−85
−258%
|
290−300
+258%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
Far Cry 5 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Valorant | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Dota 2 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 27.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 267.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป