Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ GeForce RTX 5080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5080 Mobile กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5080 Mobile เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 62.02 | 18.11 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB203 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,600 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 360.0 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 240 | 256 |
| Tensor Cores | 240 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2518 MHz |
| 896.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 157
−8.3%
| 170−180
+8.3%
|
| 1440p | 105
−4.8%
| 110−120
+4.8%
|
| 4K | 73
−2.7%
| 75−80
+2.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+3.3%
|
300−310
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−8.4%
|
180−190
+8.4%
|
| God of War | 170−180
−6.1%
|
190−200
+6.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170−180
−8%
|
190−200
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 345
−1.4%
|
350−400
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−8.4%
|
180−190
+8.4%
|
| Far Cry 5 | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
−7.3%
|
280−290
+7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
| God of War | 170−180
−6.1%
|
190−200
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 350−400
−7%
|
400−450
+7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
−8%
|
190−200
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 273
−6.2%
|
290−300
+6.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−8.4%
|
180−190
+8.4%
|
| Far Cry 5 | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
−7.3%
|
280−290
+7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
| God of War | 170−180
−6.1%
|
190−200
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 170
−5.9%
|
180−190
+5.9%
|
| Metro Exodus | 160−170
−6.5%
|
180−190
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280−290
−6%
|
300−310
+6%
|
| Valorant | 350−400
−7%
|
400−450
+7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
−8%
|
190−200
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−8.4%
|
180−190
+8.4%
|
| Far Cry 5 | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
−7.3%
|
280−290
+7.3%
|
| God of War | 170−180
−6.1%
|
190−200
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 203
−8.4%
|
220−230
+8.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 205
−7.3%
|
220−230
+7.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
−6.6%
|
550−600
+6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
| Metro Exodus | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Valorant | 450−500
−7.5%
|
500−550
+7.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 160−170
−6.5%
|
180−190
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−6.2%
|
240−250
+6.2%
|
| God of War | 100−110
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−7.6%
|
170−180
+7.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−6%
|
160−170
+6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 178
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
| Valorant | 300−350
−5.7%
|
350−400
+5.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
| God of War | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5080 Mobile และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.03 | 71.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2025 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 5080 Mobile และ Radeon AI PRO R9700 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
