Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650 XT อย่างมหาศาลถึง 124% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.86 | 62.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.28 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 233%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 64 |
| TMUs | 512 | 128 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2190 MHz |
| 1.01 ทีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 259
+82.4%
| 142
−82.4%
|
| 1440p | 198
+200%
| 66
−200%
|
| 4K | 142
+294%
| 36
−294%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.17
−120%
| 2.81
+120%
|
| 1440p | 8.08
−33.6%
| 6.05
+33.6%
|
| 4K | 11.26
−1.6%
| 11.08
+1.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+52.8%
|
212
−52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 212
+54.7%
|
137
−54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 227
+77.3%
|
128
−77.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 265
+73.2%
|
153
−73.2%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+107%
|
104
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 224
+107%
|
108
−107%
|
| Far Cry 5 | 209
+20.8%
|
173
−20.8%
|
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+116%
|
150−160
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 281
+111%
|
133
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
| Valorant | 650−700
+188%
|
230−240
−188%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 234
+163%
|
89
−163%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 199
+137%
|
84
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 215
+144%
|
88
−144%
|
| Dota 2 | 253
+48%
|
171
−48%
|
| Far Cry 5 | 201
+23.3%
|
163
−23.3%
|
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+116%
|
150−160
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 275
+125%
|
120−130
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+18.4%
|
147
−18.4%
|
| Metro Exodus | 229
+125%
|
102
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 579
+218%
|
182
−218%
|
| Valorant | 650−700
+188%
|
230−240
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 185
+150%
|
74
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 211
+171%
|
78
−171%
|
| Dota 2 | 224
+64.7%
|
136
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 187
+23.8%
|
151
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+116%
|
150−160
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 305
+185%
|
107
−185%
|
| Valorant | 680
+188%
|
230−240
−188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+433%
|
30−35
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+81.7%
|
280−290
−81.7%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+110%
|
77
−110%
|
| Metro Exodus | 180
+210%
|
58
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+82.3%
|
260−270
−82.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+88.5%
|
100−110
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 159
+261%
|
44
−261%
|
| Far Cry 5 | 187
+64%
|
114
−64%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+155%
|
120−130
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+224%
|
80−85
−224%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 102
+200%
|
30−35
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 130
+519%
|
21−24
−519%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+160%
|
72
−160%
|
| Metro Exodus | 137
+270%
|
37
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+400%
|
56
−400%
|
| Valorant | 300−350
+32.8%
|
250−260
−32.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+375%
|
8
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+350%
|
18
−350%
|
| Dota 2 | 227
+134%
|
97
−134%
|
| Far Cry 5 | 170
+209%
|
55
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+281%
|
80−85
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 107
+0%
|
107
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 519%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 98.67 | 44.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.7%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
