Radeon 880M เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 394% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 6 | 331 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.51 | 94.11 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 16 |
| TMUs | 512 | 48 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 128 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 16 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 72 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 1.01 ทีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 252
+600%
| 36
−600%
|
| 1440p | 191
+768%
| 22
−768%
|
| 4K | 139
+415%
| 27−30
−415%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 351
+269%
|
95
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 227
+468%
|
40−45
−468%
|
| Hogwarts Legacy | 204
+538%
|
32
−538%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 340
+386%
|
70
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 224
+460%
|
40−45
−460%
|
| Far Cry 5 | 209
+287%
|
54
−287%
|
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+353%
|
75−80
−353%
|
| Forza Horizon 5 | 281
+376%
|
55−60
−376%
|
| Hogwarts Legacy | 181
+624%
|
25
−624%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Valorant | 650−700
+379%
|
140−150
−379%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 340
+772%
|
39
−772%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 215
+438%
|
40−45
−438%
|
| Dota 2 | 253
+406%
|
50−55
−406%
|
| Far Cry 5 | 201
+310%
|
49
−310%
|
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+353%
|
75−80
−353%
|
| Forza Horizon 5 | 275
+366%
|
55−60
−366%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+222%
|
54
−222%
|
| Hogwarts Legacy | 159
+737%
|
19
−737%
|
| Metro Exodus | 228
+470%
|
40−45
−470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 573
+981%
|
53
−981%
|
| Valorant | 650−700
+379%
|
140−150
−379%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 211
+428%
|
40−45
−428%
|
| Dota 2 | 224
+398%
|
45−50
−398%
|
| Far Cry 5 | 187
+307%
|
46
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+353%
|
75−80
−353%
|
| Hogwarts Legacy | 159
+1225%
|
12
−1225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 304
+821%
|
33
−821%
|
| Valorant | 680
+379%
|
140−150
−379%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 312
+721%
|
35−40
−721%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+279%
|
130−140
−279%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+636%
|
22
−636%
|
| Metro Exodus | 179
+646%
|
24−27
−646%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 450−500
+174%
|
170−180
−174%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+270%
|
50−55
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 159
+835%
|
16−18
−835%
|
| Far Cry 5 | 186
+343%
|
40−45
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+551%
|
45−50
−551%
|
| Hogwarts Legacy | 142
+576%
|
21−24
−576%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+793%
|
27−30
−793%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+251%
|
40−45
−251%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 166
+938%
|
16−18
−938%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+450%
|
30−35
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| Metro Exodus | 136
+807%
|
14−16
−807%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+937%
|
27−30
−937%
|
| Valorant | 300−350
+207%
|
100−110
−207%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+386%
|
27−30
−386%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+831%
|
16−18
−831%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Dota 2 | 227
+404%
|
45−50
−404%
|
| Far Cry 5 | 169
+705%
|
21−24
−705%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+824%
|
30−35
−824%
|
| Hogwarts Legacy | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 768% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 415% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 90.10 | 18.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 394.2%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2900%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
