Radeon 880M เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 347% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 4 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.28 | 91.98 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 16 |
| TMUs | 304 | 32 |
| Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 76 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | System Shared |
| 716.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 234
+532%
| 37
−532%
|
| 1440p | 163
+609%
| 23
−609%
|
| 4K | 107
+410%
| 21−24
−410%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 240−250
+424%
|
46
−424%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+386%
|
42
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+478%
|
40−45
−478%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 227
+568%
|
34
−568%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 217
+558%
|
33
−558%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+478%
|
40−45
−478%
|
| Far Cry 5 | 223
+313%
|
54
−313%
|
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+347%
|
75−80
−347%
|
| Forza Horizon 5 | 249
+370%
|
50−55
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Valorant | 550−600
+288%
|
140−150
−288%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 205
+876%
|
21
−876%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 202
+677%
|
26
−677%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 210
+425%
|
40−45
−425%
|
| Dota 2 | 249
+353%
|
55−60
−353%
|
| Far Cry 5 | 218
+345%
|
49
−345%
|
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+347%
|
75−80
−347%
|
| Forza Horizon 5 | 239
+351%
|
50−55
−351%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+230%
|
54
−230%
|
| Metro Exodus | 213
+433%
|
40−45
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+928%
|
53
−928%
|
| Valorant | 550−600
+288%
|
140−150
−288%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 170
+710%
|
21
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+375%
|
40−45
−375%
|
| Dota 2 | 233
+366%
|
50−55
−366%
|
| Far Cry 5 | 204
+343%
|
46
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+347%
|
75−80
−347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+685%
|
33
−685%
|
| Valorant | 575
+305%
|
140−150
−305%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+279%
|
130−140
−279%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+636%
|
22
−636%
|
| Metro Exodus | 154
+542%
|
24−27
−542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 450−500
+172%
|
170−180
−172%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+270%
|
50−55
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
| Far Cry 5 | 201
+379%
|
40−45
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+551%
|
45−50
−551%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+537%
|
30−33
−537%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+251%
|
40−45
−251%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
| Grand Theft Auto V | 185
+444%
|
30−35
−444%
|
| Metro Exodus | 104
+593%
|
14−16
−593%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+593%
|
27−30
−593%
|
| Valorant | 300−350
+210%
|
100−110
−210%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+386%
|
27−30
−386%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Dota 2 | 227
+354%
|
50−55
−354%
|
| Far Cry 5 | 140
+567%
|
21−24
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+818%
|
30−35
−818%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 532% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 609% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 928%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 89.75 | 20.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 347.2%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2033.3%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
