Radeon 880M เทียบกับ GeForce RTX 4070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 307% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 7 | 281 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.01 | 93.36 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 626.4 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40.09 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 16 |
| TMUs | 240 | 32 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 504.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 231
+542%
| 36
−542%
|
| 1440p | 150
+552%
| 23
−552%
|
| 4K | 96
+357%
| 21−24
−357%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+360%
|
42
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 236
+329%
|
55−60
−329%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+485%
|
33
−485%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 575
+677%
|
74
−677%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+317%
|
50−55
−317%
|
| Metro Exodus | 173
+215%
|
55−60
−215%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+239%
|
45−50
−239%
|
| Valorant | 450−500
+504%
|
80−85
−504%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+642%
|
26
−642%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
| Dota 2 | 205
+287%
|
53
−287%
|
| Far Cry 5 | 152
+245%
|
44
−245%
|
| Fortnite | 300−350
+188%
|
100−110
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 473
+651%
|
63
−651%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+317%
|
50−55
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+242%
|
52
−242%
|
| Metro Exodus | 163
+196%
|
55−60
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+58.1%
|
130−140
−58.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+239%
|
45−50
−239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+172%
|
60−65
−172%
|
| Valorant | 450−500
+504%
|
80−85
−504%
|
| World of Tanks | 270−280
+19.7%
|
230−240
−19.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+819%
|
21
−819%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Dota 2 | 243
+342%
|
55−60
−342%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+127%
|
65−70
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 410
+674%
|
53
−674%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+317%
|
50−55
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+58.1%
|
130−140
−58.1%
|
| Valorant | 450−500
+504%
|
80−85
−504%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+300%
|
21−24
−300%
|
| Dota 2 | 156
+609%
|
22
−609%
|
| Grand Theft Auto V | 156
+373%
|
30−35
−373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| World of Tanks | 500−550
+277%
|
130−140
−277%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 280
+438%
|
50−55
−438%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+438%
|
30−35
−438%
|
| Metro Exodus | 148
+222%
|
45−50
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+576%
|
27−30
−576%
|
| Valorant | 400−450
+685%
|
50−55
−685%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Dota 2 | 172
+406%
|
30−35
−406%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+406%
|
30−35
−406%
|
| Metro Exodus | 84
+460%
|
14−16
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+243%
|
60−65
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+392%
|
12−14
−392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 172
+406%
|
30−35
−406%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+355%
|
20−22
−355%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Dota 2 | 226
+311%
|
55−60
−311%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Fortnite | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Valorant | 240−250
+900%
|
24−27
−900%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 542% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 552% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 80.79 | 19.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 307.2%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1800%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
