GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon 740M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 740M และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 1017% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 578 | 12 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.47 | 19.58 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Phoenix2 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 20,900 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.80 | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.867 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
ROPs | 8 | 112 |
TMUs | 16 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | 4 | 80 |
L0 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 64 เคบี | 10 เอ็มบี |
L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | IGP | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1438 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−1124%
| 257
+1124%
|
1440p | 14−16
−1171%
| 178
+1171%
|
4K | 10−12
−1070%
| 117
+1070%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.89 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 73
−381%
|
351
+381%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1560%
|
249
+1560%
|
Hogwarts Legacy | 22
−832%
|
205
+832%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 30−35
−516%
|
190−200
+516%
|
Counter-Strike 2 | 60
−473%
|
344
+473%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1540%
|
246
+1540%
|
Far Cry 5 | 24−27
−900%
|
240
+900%
|
Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−942%
|
344
+942%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−1300%
|
308
+1300%
|
Hogwarts Legacy | 17
−988%
|
185
+988%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
Valorant | 75−80
−601%
|
500−550
+601%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 30−35
−516%
|
190−200
+516%
|
Counter-Strike 2 | 26
−1204%
|
339
+1204%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1487%
|
238
+1487%
|
Far Cry 5 | 24−27
−846%
|
227
+846%
|
Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−936%
|
342
+936%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−1195%
|
285
+1195%
|
Grand Theft Auto V | 27
−563%
|
179
+563%
|
Hogwarts Legacy | 13
−1177%
|
166
+1177%
|
Metro Exodus | 14−16
−1413%
|
227
+1413%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−2635%
|
547
+2635%
|
Valorant | 75−80
−601%
|
500−550
+601%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 30−35
−516%
|
190−200
+516%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1227%
|
199
+1227%
|
Far Cry 5 | 24−27
−783%
|
212
+783%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−876%
|
322
+876%
|
Hogwarts Legacy | 10
−1440%
|
154
+1440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1215%
|
263
+1215%
|
Valorant | 75−80
−601%
|
500−550
+601%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 14−16
−1857%
|
274
+1857%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−805%
|
500−550
+805%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1778%
|
169
+1778%
|
Metro Exodus | 7−8
−2214%
|
162
+2214%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 80−85
−484%
|
450−500
+484%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 14−16
−1207%
|
190−200
+1207%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
Far Cry 5 | 14−16
−1287%
|
208
+1287%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1600%
|
306
+1600%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1288%
|
111
+1288%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2110%
|
221
+2110%
|
1440p
Epic
Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
187
+884%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
Metro Exodus | 2−3
−5200%
|
106
+5200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3300%
|
204
+3300%
|
Valorant | 35−40
−768%
|
300−350
+768%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−12400%
|
120−130
+12400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1971%
|
145
+1971%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2442%
|
305
+2442%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 740M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1124% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1171% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1070% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.94 | 77.50 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 611.1%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1016.7%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ