GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Radeon 740M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 740M กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 900% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 516 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.81 | 19.91 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2500 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | 4 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1313 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−1040%
| 228
+1040%
|
| 1440p | 14−16
−971%
| 150
+971%
|
| 4K | 8−9
−988%
| 87
+988%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.50 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−639%
|
220−230
+639%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1160%
|
189
+1160%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1131%
|
197
+1131%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−896%
|
220−230
+896%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−468%
|
190−200
+468%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1160%
|
189
+1160%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1125%
|
196
+1125%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−712%
|
203
+712%
|
| Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−832%
|
300−350
+832%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1042%
|
210−220
+1042%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−532%
|
170−180
+532%
|
| Valorant | 80−85
−489%
|
450−500
+489%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−1662%
|
220−230
+1662%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−468%
|
190−200
+468%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−1121%
|
171
+1121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−126%
|
270−280
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−975%
|
172
+975%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−688%
|
197
+688%
|
| Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−832%
|
300−350
+832%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1042%
|
210−220
+1042%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−500%
|
174
+500%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1207%
|
196
+1207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−532%
|
170−180
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−2050%
|
430
+2050%
|
| Valorant | 80−85
−489%
|
450−500
+489%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−468%
|
190−200
+468%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−900%
|
150
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−888%
|
158
+888%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−652%
|
188
+652%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−832%
|
300−350
+832%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−532%
|
170−180
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−950%
|
210
+950%
|
| Valorant | 80−85
−489%
|
450−500
+489%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−760%
|
500−550
+760%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1450%
|
155
+1450%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1538%
|
131
+1538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−451%
|
450−500
+451%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−1125%
|
190−200
+1125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1467%
|
280−290
+1467%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−858%
|
182
+858%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Valorant | 40−45
−730%
|
300−350
+730%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1388%
|
119
+1388%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1967%
|
240−250
+1967%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 740M และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1040% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 971% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 988% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.25 | 82.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 285 วัตต์ |
Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1800%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 900.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
