GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Radeon 740M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 740M และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 945% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 581 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.43 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix2 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 20,900 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.80 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.867 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | 4 | 66 |
| L0 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 64 เคบี | 8.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | IGP | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1313 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−957%
| 222
+957%
|
| 1440p | 12−14
−1117%
| 146
+1117%
|
| 4K | 8−9
−1000%
| 88
+1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.60 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.47 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 73
−349%
|
300−350
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1213%
|
197
+1213%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−503%
|
190−200
+503%
|
| Counter-Strike 2 | 60
−447%
|
300−350
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1207%
|
196
+1207%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−746%
|
203
+746%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−861%
|
300−350
+861%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−909%
|
220−230
+909%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| Valorant | 75−80
−512%
|
450−500
+512%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−503%
|
190−200
+503%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−1162%
|
300−350
+1162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−136%
|
270−280
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1047%
|
172
+1047%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−721%
|
197
+721%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−861%
|
300−350
+861%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−909%
|
220−230
+909%
|
| Grand Theft Auto V | 27
−544%
|
174
+544%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1300%
|
196
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−2163%
|
430
+2163%
|
| Valorant | 75−80
−512%
|
450−500
+512%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−503%
|
190−200
+503%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−953%
|
158
+953%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−683%
|
188
+683%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−861%
|
300−350
+861%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1005%
|
210
+1005%
|
| Valorant | 75−80
−512%
|
450−500
+512%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1679%
|
240−250
+1679%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−805%
|
500−550
+805%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1838%
|
155
+1838%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1771%
|
131
+1771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 80−85
−484%
|
450−500
+484%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−1207%
|
190−200
+1207%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1565%
|
280−290
+1565%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1490%
|
159
+1490%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−911%
|
182
+911%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4100%
|
84
+4100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3100%
|
190−200
+3100%
|
| Valorant | 35−40
−766%
|
300−350
+766%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−11200%
|
110−120
+11200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1600%
|
119
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1975%
|
240−250
+1975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 740M และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 957% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1117% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 11200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.28 | 76.11 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 285 วัตต์ |
Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 945.5%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
