GeForce RTX 5070 Ti Mobile เทียบกับ RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 กับ GeForce RTX 5070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5070 Ti Mobile อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 6 | 41 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.38 | 72.98 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | AD103 | GB205 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 847 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 1447 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 31,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 266.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 17.04 TFLOPS |
ROPs | 112 | 80 |
TMUs | 304 | 184 |
Tensor Cores | 304 | 184 |
Ray Tracing Cores | 76 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 1750 MHz |
716.8 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | 8.9 | 12.0 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 230
+67.9%
| 137
−67.9%
|
1440p | 161
+78.9%
| 90
−78.9%
|
4K | 105
+50%
| 70
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.21 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 300−350
+13.4%
|
290−300
−13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 231
+59.3%
|
140−150
−59.3%
|
Sons of the Forest | 130−140
+14.9%
|
110−120
−14.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 190−200
+19.4%
|
160−170
−19.4%
|
Counter-Strike 2 | 320
+1.3%
|
316
−1.3%
|
Cyberpunk 2077 | 231
+59.3%
|
140−150
−59.3%
|
Far Cry 5 | 223
+26%
|
170−180
−26%
|
Fortnite | 300−350
+11%
|
270−280
−11%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+51.5%
|
220−230
−51.5%
|
Forza Horizon 5 | 249
+41.5%
|
170−180
−41.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Sons of the Forest | 118
+3.5%
|
110−120
−3.5%
|
Valorant | 550−600
+71.1%
|
300−350
−71.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 190−200
+19.4%
|
160−170
−19.4%
|
Counter-Strike 2 | 317
+29.9%
|
244
−29.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
Dota 2 | 249
+46.5%
|
170−180
−46.5%
|
Far Cry 5 | 218
+23.2%
|
170−180
−23.2%
|
Fortnite | 300−350
+11%
|
270−280
−11%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+51.5%
|
220−230
−51.5%
|
Forza Horizon 5 | 239
+35.8%
|
170−180
−35.8%
|
Grand Theft Auto V | 178
+8.5%
|
164
−8.5%
|
Metro Exodus | 213
+43.9%
|
140−150
−43.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Sons of the Forest | 112
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+127%
|
240−250
−127%
|
Valorant | 550−600
+71.1%
|
300−350
−71.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+19.4%
|
160−170
−19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 190
+31%
|
140−150
−31%
|
Dota 2 | 233
+45.6%
|
160−170
−45.6%
|
Far Cry 5 | 204
+15.3%
|
170−180
−15.3%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+51.5%
|
220−230
−51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Sons of the Forest | 109
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 258
+67.5%
|
154
−67.5%
|
Valorant | 575
+43.8%
|
400−450
−43.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+11%
|
270−280
−11%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 259
+48.9%
|
174
−48.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+18.1%
|
400−450
−18.1%
|
Grand Theft Auto V | 162
+14.9%
|
141
−14.9%
|
Metro Exodus | 154
+60.4%
|
95−100
−60.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
Valorant | 450−500
+28.6%
|
350−400
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+36.1%
|
140−150
−36.1%
|
Cyberpunk 2077 | 129
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
Far Cry 5 | 201
+35.8%
|
140−150
−35.8%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+61.1%
|
190−200
−61.1%
|
Sons of the Forest | 103
+10.8%
|
90−95
−10.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+44.7%
|
130−140
−44.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 107
+39%
|
75−80
−39%
|
Grand Theft Auto V | 185
+49.2%
|
124
−49.2%
|
Metro Exodus | 104
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+68.5%
|
110−120
−68.5%
|
Valorant | 300−350
+3.1%
|
300−350
−3.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+33.3%
|
100−110
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+48.2%
|
85−90
−48.2%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
Dota 2 | 227
+41.9%
|
160−170
−41.9%
|
Far Cry 5 | 140
+53.8%
|
90−95
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 290−300
+112%
|
140−150
−112%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Sons of the Forest | 92
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ RTX 5070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 127%
- ในเกม Sons of the Forest ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (85%)
- RTX 5070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 81.84 | 57.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | ใน มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.7% และ
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5070 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก