Radeon 890M เทียบกับ GeForce RTX 4080 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 SUPER กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างมหาศาลถึง 308% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 6 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 73 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.48 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.12 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2295 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2550 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 816.0 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 52.22 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1438 MHz | System Shared |
| 736.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 259
+476%
| 45
−476%
|
| 1440p | 180
+350%
| 40−45
−350%
|
| 4K | 117
+333%
| 27−30
−333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 300
+408%
|
59
−408%
|
| Counter-Strike 2 | 246
+413%
|
48
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 249
+466%
|
40−45
−466%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 280
+509%
|
46
−509%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+135%
|
80−85
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 240
+532%
|
38
−532%
|
| Cyberpunk 2077 | 246
+459%
|
40−45
−459%
|
| Far Cry 5 | 240
+314%
|
58
−314%
|
| Fortnite | 300−350
+185%
|
100−110
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 344
+314%
|
80−85
−314%
|
| Forza Horizon 5 | 308
+431%
|
55−60
−431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
| Valorant | 500−550
+264%
|
140−150
−264%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 217
+704%
|
27
−704%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+135%
|
80−85
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 214
+613%
|
30
−613%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+16.3%
|
230−240
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 238
+441%
|
40−45
−441%
|
| Far Cry 5 | 227
+328%
|
53
−328%
|
| Fortnite | 300−350
+185%
|
100−110
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 342
+312%
|
80−85
−312%
|
| Forza Horizon 5 | 285
+391%
|
55−60
−391%
|
| Grand Theft Auto V | 179
+225%
|
55
−225%
|
| Metro Exodus | 227
+416%
|
40−45
−416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 547
+952%
|
52
−952%
|
| Valorant | 500−550
+264%
|
140−150
−264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+135%
|
80−85
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 190
+631%
|
26
−631%
|
| Cyberpunk 2077 | 199
+352%
|
40−45
−352%
|
| Far Cry 5 | 212
+324%
|
50
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 322
+288%
|
80−85
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 263
+697%
|
33
−697%
|
| Valorant | 500−550
+264%
|
140−150
−264%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+185%
|
100−110
−185%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+468%
|
21−24
−468%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+251%
|
140−150
−251%
|
| Grand Theft Auto V | 169
+369%
|
35−40
−369%
|
| Metro Exodus | 162
+500%
|
27−30
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 450−500
+159%
|
180−190
−159%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+238%
|
55−60
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+540%
|
20−22
−540%
|
| Far Cry 5 | 208
+352%
|
45−50
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 306
+488%
|
50−55
−488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 221
+570%
|
30−35
−570%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+215%
|
45−50
−215%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+456%
|
16−18
−456%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+405%
|
35−40
−405%
|
| Metro Exodus | 106
+524%
|
16−18
−524%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+580%
|
30−33
−580%
|
| Valorant | 300−350
+184%
|
110−120
−184%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+339%
|
30−35
−339%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+663%
|
8−9
−663%
|
| Far Cry 5 | 145
+530%
|
21−24
−530%
|
| Forza Horizon 4 | 305
+747%
|
35−40
−747%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 SUPER และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 476% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1070%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 88.99 | 21.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2024 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 307.8%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2033.3%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
