GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 927% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 6 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.84 | 19.05 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 24 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | 6 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1438 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−928%
| 257
+928%
|
1440p | 16−18
−1013%
| 178
+1013%
|
4K | 10−12
−1070%
| 117
+1070%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.89 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−736%
|
351
+736%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−938%
|
249
+938%
|
Hogwarts Legacy | 23
−791%
|
205
+791%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−447%
|
190−200
+447%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−719%
|
344
+719%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−1130%
|
246
+1130%
|
Far Cry 5 | 30
−700%
|
240
+700%
|
Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−856%
|
344
+856%
|
Forza Horizon 5 | 39
−690%
|
308
+690%
|
Hogwarts Legacy | 17
−988%
|
185
+988%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
Valorant | 80−85
−566%
|
500−550
+566%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−447%
|
190−200
+447%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−707%
|
339
+707%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−1600%
|
238
+1600%
|
Dota 2 | 56
−882%
|
550−600
+882%
|
Far Cry 5 | 26
−773%
|
227
+773%
|
Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−850%
|
342
+850%
|
Forza Horizon 5 | 32
−791%
|
285
+791%
|
Grand Theft Auto V | 25
−616%
|
179
+616%
|
Hogwarts Legacy | 13
−1177%
|
166
+1177%
|
Metro Exodus | 15
−1413%
|
227
+1413%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−2004%
|
547
+2004%
|
Valorant | 80−85
−566%
|
500−550
+566%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−447%
|
190−200
+447%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1071%
|
199
+1071%
|
Dota 2 | 48
−838%
|
450−500
+838%
|
Far Cry 5 | 25
−748%
|
212
+748%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−794%
|
322
+794%
|
Hogwarts Legacy | 10
−1440%
|
154
+1440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1653%
|
263
+1653%
|
Valorant | 80−85
−566%
|
500−550
+566%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1857%
|
274
+1857%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−732%
|
500−550
+732%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−1436%
|
169
+1436%
|
Metro Exodus | 8−9
−1925%
|
162
+1925%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 90−95
−427%
|
450−500
+427%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−989%
|
190−200
+989%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1124%
|
208
+1124%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1511%
|
306
+1511%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−1133%
|
111
+1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1600%
|
221
+1600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
187
+884%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
Metro Exodus | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2814%
|
204
+2814%
|
Valorant | 40−45
−690%
|
300−350
+690%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−12500%
|
120−130
+12500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
Dota 2 | 30−33
−900%
|
300−310
+900%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2246%
|
305
+2246%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 928% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1013% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1070% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.48 | 76.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 926.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป