Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce RTX 4070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600S อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 5 | 119 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 91 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.96 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.99 | 35.70 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 626.4 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40.09 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 64 |
| TMUs | 240 | 112 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2000 MHz |
| 504.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 231
+131%
| 100
−131%
|
| 1440p | 150
+213%
| 48
−213%
|
| 4K | 96
+269%
| 26
−269%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+93.9%
|
99
−93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 236
+184%
|
80−85
−184%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+121%
|
87
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+110%
|
52
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 575
+152%
|
228
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+147%
|
91
−147%
|
| Metro Exodus | 173
+86%
|
90−95
−86%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+104%
|
75−80
−104%
|
| Valorant | 450−500
+137%
|
209
−137%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+156%
|
75
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+121%
|
42
−121%
|
| Dota 2 | 205
+68%
|
122
−68%
|
| Far Cry 5 | 152
+171%
|
56
−171%
|
| Fortnite | 300−350
+81.2%
|
170−180
−81.2%
|
| Forza Horizon 4 | 473
+149%
|
190
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+127%
|
95−100
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+41.3%
|
126
−41.3%
|
| Metro Exodus | 163
+75.3%
|
90−95
−75.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+104%
|
75−80
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+27%
|
130−140
−27%
|
| Valorant | 450−500
+219%
|
150−160
−219%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+178%
|
69
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+137%
|
35
−137%
|
| Dota 2 | 243
+121%
|
110
−121%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+61.9%
|
95−100
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 410
+152%
|
163
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+171%
|
83
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
| Valorant | 450−500
+177%
|
179
−177%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 156
+117%
|
70−75
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 156
+117%
|
70−75
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+145%
|
35−40
−145%
|
| World of Tanks | 500−550
+110%
|
240−250
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+170%
|
44
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+152%
|
21
−152%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+28%
|
120−130
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 280
+150%
|
110−120
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+163%
|
65−70
−163%
|
| Metro Exodus | 148
+76.2%
|
80−85
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+193%
|
65−70
−193%
|
| Valorant | 400−450
+237%
|
120−130
−237%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Dota 2 | 172
+126%
|
75−80
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+126%
|
75−80
−126%
|
| Metro Exodus | 84
+163%
|
30−35
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+67.2%
|
120−130
−67.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 172
+126%
|
75−80
−126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+167%
|
9
−167%
|
| Dota 2 | 226
+197%
|
75−80
−197%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+84.2%
|
55−60
−84.2%
|
| Fortnite | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+119%
|
60−65
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+206%
|
35−40
−206%
|
| Valorant | 240−250
+275%
|
60−65
−275%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 82.67 | 38.85 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
