Radeon PRO W7600 เทียบกับ GeForce RTX 4070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti กับ Radeon PRO W7600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W7600 อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 5 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 91 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.94 | 74.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.05 | 19.69 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 Ti อยู่ 51%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 2440 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 626.4 | 312.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40.09 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 80 | 64 |
| TMUs | 240 | 128 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 18 จีบี/s |
| 504.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 231
+131%
| 100−110
−131%
|
| 1440p | 150
+131%
| 65−70
−131%
|
| 4K | 96
+140%
| 40−45
−140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.46
−73.2%
| 5.99
+73.2%
|
| 1440p | 5.33
−73%
| 9.22
+73%
|
| 4K | 8.32
−79.9%
| 14.98
+79.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 236
+136%
|
100−105
−136%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 160−170
+124%
|
75−80
−124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 150−160
+135%
|
65−70
−135%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+144%
|
100−105
−144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 218
+129%
|
95−100
−129%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 200−210
+123%
|
90−95
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+131%
|
110−120
−131%
|
| Hitman 3 | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 290−300
+125%
|
130−140
−125%
|
| Metro Exodus | 150−160
+138%
|
65−70
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 350−400
+126%
|
160−170
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 160−170
+124%
|
75−80
−124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 150−160
+135%
|
65−70
−135%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+144%
|
100−105
−144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 185
+131%
|
80−85
−131%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 200−210
+123%
|
90−95
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+131%
|
110−120
−131%
|
| Hitman 3 | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 290−300
+125%
|
130−140
−125%
|
| Metro Exodus | 150−160
+138%
|
65−70
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 473
+125%
|
210−220
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+130%
|
80−85
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 160−170
+124%
|
75−80
−124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 150−160
+135%
|
65−70
−135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 167
+139%
|
70−75
−139%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+131%
|
110−120
−131%
|
| Hitman 3 | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 351
+134%
|
150−160
−134%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 410
+128%
|
180−190
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 222
+134%
|
95−100
−134%
|
| Watch Dogs: Legion | 152
+134%
|
65−70
−134%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+137%
|
70−75
−137%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+134%
|
35−40
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Hitman 3 | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Horizon Zero Dawn | 273
+128%
|
120−130
−128%
|
| Metro Exodus | 148
+128%
|
65−70
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 280
+133%
|
120−130
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+124%
|
70−75
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 240−250
+140%
|
100−105
−140%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Hitman 3 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+126%
|
100−105
−126%
|
| Metro Exodus | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+129%
|
65−70
−129%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+137%
|
70−75
−137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti และ PRO W7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 82.62 | 37.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 3 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน PRO W7600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 119.2%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO W7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
