Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 4070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 8 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.95 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 626.4 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40.09 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 240 | 48 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 504.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 225
+543%
| 35
−543%
|
| 1440p | 148
+771%
| 17
−771%
|
| 4K | 93
+675%
| 12
−675%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.59 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 316
+545%
|
49
−545%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+503%
|
32
−503%
|
| Cyberpunk 2077 | 236
+505%
|
39
−505%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 253
+549%
|
39
−549%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+168%
|
70−75
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+642%
|
26
−642%
|
| Cyberpunk 2077 | 218
+603%
|
31
−603%
|
| Far Cry 5 | 211
+369%
|
45
−369%
|
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+351%
|
70−75
−351%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+419%
|
45−50
−419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+177%
|
60−65
−177%
|
| Valorant | 450−500
+253%
|
130−140
−253%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 180
+683%
|
23
−683%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+168%
|
70−75
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+672%
|
25
−672%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.1%
|
210−220
−28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 185
+671%
|
24
−671%
|
| Dota 2 | 259
+154%
|
100−110
−154%
|
| Far Cry 5 | 203
+395%
|
41
−395%
|
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+351%
|
70−75
−351%
|
| Forza Horizon 5 | 228
+385%
|
45−50
−385%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+305%
|
44
−305%
|
| Metro Exodus | 197
+579%
|
29
−579%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+177%
|
60−65
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 453
+885%
|
46
−885%
|
| Valorant | 450−500
+253%
|
130−140
−253%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+168%
|
70−75
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+523%
|
30−35
−523%
|
| Cyberpunk 2077 | 167
+626%
|
23
−626%
|
| Dota 2 | 243
+138%
|
100−110
−138%
|
| Far Cry 5 | 189
+385%
|
39
−385%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+351%
|
70−75
−351%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+177%
|
60−65
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 222
+666%
|
29
−666%
|
| Valorant | 450−500
+253%
|
130−140
−253%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+367%
|
21−24
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+313%
|
120−130
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 156
+767%
|
18
−767%
|
| Metro Exodus | 131
+495%
|
21−24
−495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 450−500
+189%
|
160−170
−189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+308%
|
45−50
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 105
+556%
|
16
−556%
|
| Far Cry 5 | 182
+574%
|
27
−574%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+556%
|
40−45
−556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+895%
|
20
−895%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+287%
|
35−40
−287%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+719%
|
21
−719%
|
| Metro Exodus | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+893%
|
15
−893%
|
| Valorant | 300−350
+246%
|
95−100
−246%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+444%
|
24−27
−444%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+700%
|
6
−700%
|
| Dota 2 | 226
+277%
|
60−65
−277%
|
| Far Cry 5 | 111
+825%
|
12
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+727%
|
30−33
−727%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 771% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 895%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 81.56 | 18.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.9%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1800%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
