GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ RTX 4070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4080 Mobile อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 8 | 30 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.95 | 40.84 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD104 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 626.4 | 386.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40.09 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
ROPs | 80 | 80 |
TMUs | 240 | 232 |
Tensor Cores | 240 | 232 |
Ray Tracing Cores | 60 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2250 MHz |
504.2 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 225
+41.5%
| 159
−41.5%
|
1440p | 148
+45.1%
| 102
−45.1%
|
4K | 93
+32.9%
| 70
−32.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.55 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.40 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.59 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 316
+84.8%
|
171
−84.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+1%
|
191
−1%
|
Cyberpunk 2077 | 236
+58.4%
|
149
−58.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 253
+78.2%
|
142
−78.2%
|
Battlefield 5 | 190−200
+14.9%
|
160−170
−14.9%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+12.9%
|
171
−12.9%
|
Cyberpunk 2077 | 218
+52.4%
|
143
−52.4%
|
Far Cry 5 | 211
+23.4%
|
171
−23.4%
|
Fortnite | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+33.9%
|
230−240
−33.9%
|
Forza Horizon 5 | 244
+37.9%
|
170−180
−37.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+40.7%
|
300−350
−40.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 180
+48.8%
|
121
−48.8%
|
Battlefield 5 | 190−200
+14.9%
|
160−170
−14.9%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+52%
|
127
−52%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 185
+49.2%
|
124
−49.2%
|
Dota 2 | 259
+45.5%
|
178
−45.5%
|
Far Cry 5 | 203
+26.1%
|
161
−26.1%
|
Fortnite | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+33.9%
|
230−240
−33.9%
|
Forza Horizon 5 | 228
+28.8%
|
170−180
−28.8%
|
Grand Theft Auto V | 178
+13.4%
|
157
−13.4%
|
Metro Exodus | 197
+34.9%
|
146
−34.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 453
+35.6%
|
334
−35.6%
|
Valorant | 450−500
+40.7%
|
300−350
−40.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+14.9%
|
160−170
−14.9%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+72.3%
|
112
−72.3%
|
Cyberpunk 2077 | 167
+38%
|
121
−38%
|
Dota 2 | 243
+47.3%
|
165
−47.3%
|
Far Cry 5 | 189
+25.2%
|
151
−25.2%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+33.9%
|
230−240
−33.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 222
+29.1%
|
172
−29.1%
|
Valorant | 450−500
+40.7%
|
300−350
−40.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+14.9%
|
400−450
−14.9%
|
Grand Theft Auto V | 156
+27.9%
|
122
−27.9%
|
Metro Exodus | 131
+28.4%
|
102
−28.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+24%
|
350−400
−24%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+31.5%
|
140−150
−31.5%
|
Cyberpunk 2077 | 105
+28%
|
82
−28%
|
Far Cry 5 | 182
+30%
|
140
−30%
|
Forza Horizon 4 | 280−290
+41.7%
|
190−200
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+42.1%
|
140
−42.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+26.4%
|
53
−26.4%
|
Grand Theft Auto V | 172
+19.4%
|
144
−19.4%
|
Metro Exodus | 84
+25.4%
|
67
−25.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+27.4%
|
117
−27.4%
|
Valorant | 300−350
−1.2%
|
336
+1.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+27.1%
|
100−110
−27.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
Cyberpunk 2077 | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
Dota 2 | 226
+43.9%
|
157
−43.9%
|
Far Cry 5 | 111
+22%
|
91
−22%
|
Forza Horizon 4 | 240−250
+65.3%
|
150−160
−65.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 85%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 81.56 | 64.45 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.5%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 159.1%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4080 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก