GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ RTX 4060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Mobile กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 Mobile อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 8 |
จัดอันดับตามความนิยม | 45 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.39 | 19.95 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD107 | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 7680 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1545 MHz | 2310 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1890 MHz | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 285 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.4 | 626.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.61 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 96 | 240 |
Tensor Cores | 96 | 240 |
Ray Tracing Cores | 24 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
256.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
−101%
| 225
+101%
|
1440p | 57
−160%
| 148
+160%
|
4K | 39
−138%
| 93
+138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.55 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.40 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.59 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 151
−109%
|
316
+109%
|
Counter-Strike 2 | 96
−101%
|
190−200
+101%
|
Cyberpunk 2077 | 123
−91.9%
|
236
+91.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 122
−107%
|
253
+107%
|
Battlefield 5 | 130−140
−38.8%
|
190−200
+38.8%
|
Counter-Strike 2 | 81
−138%
|
190−200
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 99
−120%
|
218
+120%
|
Far Cry 5 | 128
−64.8%
|
211
+64.8%
|
Fortnite | 180−190
−66.9%
|
300−350
+66.9%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−93.9%
|
300−350
+93.9%
|
Forza Horizon 5 | 145
−68.3%
|
244
+68.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
Valorant | 240−250
−95.8%
|
450−500
+95.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 82
−120%
|
180
+120%
|
Battlefield 5 | 130−140
−38.8%
|
190−200
+38.8%
|
Counter-Strike 2 | 80
−141%
|
190−200
+141%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−120%
|
185
+120%
|
Dota 2 | 164
−57.9%
|
259
+57.9%
|
Far Cry 5 | 129
−57.4%
|
203
+57.4%
|
Fortnite | 180−190
−66.9%
|
300−350
+66.9%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−93.9%
|
300−350
+93.9%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−82.4%
|
228
+82.4%
|
Grand Theft Auto V | 141
−26.2%
|
178
+26.2%
|
Metro Exodus | 25
−688%
|
197
+688%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 191
−137%
|
453
+137%
|
Valorant | 240−250
−95.8%
|
450−500
+95.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−38.8%
|
190−200
+38.8%
|
Counter-Strike 2 | 58
−233%
|
190−200
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 77
−117%
|
167
+117%
|
Dota 2 | 156
−55.8%
|
243
+55.8%
|
Far Cry 5 | 125
−51.2%
|
189
+51.2%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−93.9%
|
300−350
+93.9%
|
Forza Horizon 5 | 112
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 101
−120%
|
222
+120%
|
Valorant | 240−250
−95.8%
|
450−500
+95.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 180−190
−66.9%
|
300−350
+66.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−77.3%
|
500−550
+77.3%
|
Grand Theft Auto V | 85
−83.5%
|
156
+83.5%
|
Metro Exodus | 59
−122%
|
131
+122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 270−280
−79.6%
|
450−500
+79.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−84.9%
|
190−200
+84.9%
|
Counter-Strike 2 | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
Cyberpunk 2077 | 49
−114%
|
105
+114%
|
Far Cry 5 | 98
−85.7%
|
182
+85.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−127%
|
280−290
+127%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−162%
|
190−200
+162%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−32.5%
|
150−160
+32.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
Counter-Strike 2 | 25
−168%
|
65−70
+168%
|
Grand Theft Auto V | 76
−126%
|
172
+126%
|
Metro Exodus | 37
−127%
|
84
+127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−171%
|
149
+171%
|
Valorant | 250−260
−29.7%
|
300−350
+29.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−153%
|
48
+153%
|
Dota 2 | 126
−79.4%
|
226
+79.4%
|
Far Cry 5 | 40
−178%
|
111
+178%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−199%
|
240−250
+199%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Mobile และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 688%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 45.52 | 82.15 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 147.8%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.5% และ
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป