Radeon 860M เทียบกับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti SUPER กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 565% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 9 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.96 | 57.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8448 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2340 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 689.0 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 44.1 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 264 | 32 |
| Tensor Cores | 264 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 66 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 672.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 224
+409%
| 44
−409%
|
| 1440p | 147
+600%
| 21−24
−600%
|
| 4K | 89
+642%
| 12−14
−642%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+414%
|
60−65
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 197
+721%
|
24−27
−721%
|
| Dead Island 2 | 300−350
+612%
|
40−45
−612%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+278%
|
50−55
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+414%
|
60−65
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
| Dead Island 2 | 300−350
+612%
|
40−45
−612%
|
| Far Cry 5 | 203
+306%
|
50
−306%
|
| Fortnite | 300−350
+344%
|
65−70
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+532%
|
50−55
−532%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+511%
|
35−40
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| Valorant | 450−500
+355%
|
100−110
−355%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+278%
|
50−55
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+414%
|
60−65
−414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+66.5%
|
160−170
−66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 172
+617%
|
24−27
−617%
|
| Dead Island 2 | 300−350
+612%
|
40−45
−612%
|
| Far Cry 5 | 197
+338%
|
45
−338%
|
| Fortnite | 300−350
+344%
|
65−70
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+532%
|
50−55
−532%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+511%
|
35−40
−511%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+255%
|
49
−255%
|
| Metro Exodus | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 430
+1333%
|
30−33
−1333%
|
| Valorant | 450−500
+355%
|
100−110
−355%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+278%
|
50−55
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 158
+558%
|
24−27
−558%
|
| Dead Island 2 | 300−350
+612%
|
40−45
−612%
|
| Far Cry 5 | 188
+348%
|
42
−348%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+532%
|
50−55
−532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+600%
|
30−33
−600%
|
| Valorant | 450−500
+576%
|
70−75
−576%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+344%
|
65−70
−344%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1014%
|
21−24
−1014%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+486%
|
85−90
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+812%
|
16−18
−812%
|
| Metro Exodus | 131
+836%
|
14−16
−836%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 450−500
+285%
|
120−130
−285%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+532%
|
30−35
−532%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+940%
|
10−11
−940%
|
| Dead Island 2 | 210−220
+950%
|
20−22
−950%
|
| Far Cry 5 | 187
+648%
|
24−27
−648%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+907%
|
27−30
−907%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+835%
|
16−18
−835%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+504%
|
24−27
−504%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Dead Island 2 | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+691%
|
21−24
−691%
|
| Metro Exodus | 84
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+1243%
|
14−16
−1243%
|
| Valorant | 300−350
+434%
|
60−65
−434%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+807%
|
14−16
−807%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dead Island 2 | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
| Far Cry 5 | 119
+892%
|
12−14
−892%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+1135%
|
20−22
−1135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti SUPER และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 409% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 642% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 79.81 | 12.00 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 565.1%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1800%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
