Radeon 840M เทียบกับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti SUPER กับ Radeon 840M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 738% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 13 | 521 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.98 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.43 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3+ (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8448 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2340 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 689.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 44.1 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 264 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 264 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 66 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 8.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 48 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 7500 MHz |
| 672.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 224
+700%
| 28
−700%
|
| 1440p | 147
+819%
| 16−18
−819%
|
| 4K | 89
+790%
| 10−12
−790%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+290%
|
84
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 197
+937%
|
18−20
−937%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+371%
|
40−45
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+382%
|
68
−382%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+932%
|
18−20
−932%
|
| Far Cry 5 | 203
+577%
|
30−33
−577%
|
| Fortnite | 300−350
+439%
|
55−60
−439%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+693%
|
40−45
−693%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+693%
|
27−30
−693%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 450−500
+429%
|
90−95
−429%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+371%
|
40−45
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+2087%
|
15
−2087%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+97.2%
|
140−150
−97.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 172
+805%
|
18−20
−805%
|
| Far Cry 5 | 197
+557%
|
30−33
−557%
|
| Fortnite | 300−350
+439%
|
55−60
−439%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+693%
|
40−45
−693%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+693%
|
27−30
−693%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+444%
|
32
−444%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
| Metro Exodus | 196
+989%
|
18−20
−989%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 430
+1692%
|
24−27
−1692%
|
| Valorant | 450−500
+429%
|
90−95
−429%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+371%
|
40−45
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 158
+732%
|
18−20
−732%
|
| Far Cry 5 | 188
+527%
|
30−33
−527%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+693%
|
40−45
−693%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+775%
|
24−27
−775%
|
| Valorant | 450−500
+765%
|
55−60
−765%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+439%
|
55−60
−439%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1359%
|
16−18
−1359%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+637%
|
70−75
−637%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+1192%
|
12−14
−1192%
|
| Metro Exodus | 131
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 450−500
+375%
|
100−110
−375%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+791%
|
21−24
−791%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Far Cry 5 | 187
+884%
|
18−20
−884%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+1182%
|
21−24
−1182%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+1123%
|
12−14
−1123%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+695%
|
18−20
−695%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+810%
|
20−22
−810%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Metro Exodus | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+1810%
|
10−11
−1810%
|
| Valorant | 300−350
+585%
|
45−50
−585%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1136%
|
10−12
−1136%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Far Cry 5 | 119
+1222%
|
9−10
−1222%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+1553%
|
14−16
−1553%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti SUPER และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 819% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 790% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 2087%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 75.19 | 8.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2024 | 2 มิถุนายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 738.2%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
