Radeon 8050S เทียบกับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti SUPER กับ Radeon 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 8050S อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 11 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 53.99 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8448 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2340 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 689.0 | 358.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 44.1 TFLOPS | 11.47 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 264 | 128 |
| Tensor Cores | 264 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 66 | 32 |
| L1 Cache | 8.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 48 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 672.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 222
+136%
| 94
−136%
|
| 1440p | 146
+109%
| 70−75
−109%
|
| 4K | 88
+120%
| 40−45
−120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+52.6%
|
210−220
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 197
+116%
|
90−95
−116%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+45.9%
|
130−140
−45.9%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+52.6%
|
210−220
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+115%
|
90−95
−115%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 203
+103%
|
100
−103%
|
| Fortnite | 300−350
+78.7%
|
160−170
−78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+111%
|
150−160
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+80.5%
|
120−130
−80.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| Valorant | 450−500
+110%
|
220−230
−110%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+45.9%
|
130−140
−45.9%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+52.6%
|
210−220
−52.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 172
+89%
|
90−95
−89%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 197
+105%
|
96
−105%
|
| Fortnite | 300−350
+78.7%
|
160−170
−78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+111%
|
150−160
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+80.5%
|
120−130
−80.5%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+47.5%
|
118
−47.5%
|
| Metro Exodus | 196
+111%
|
90−95
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 430
+176%
|
156
−176%
|
| Valorant | 450−500
+110%
|
220−230
−110%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+45.9%
|
130−140
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 158
+73.6%
|
90−95
−73.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 188
+121%
|
85
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+111%
|
150−160
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+128%
|
92
−128%
|
| Valorant | 450−500
+98.8%
|
240−250
−98.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+78.7%
|
160−170
−78.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 240−250
+152%
|
95−100
−152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+88.3%
|
270−280
−88.3%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+91.4%
|
80−85
−91.4%
|
| Metro Exodus | 131
+130%
|
55−60
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 450−500
+87.3%
|
250−260
−87.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+96%
|
100−105
−96%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+126%
|
45−50
−126%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
| Far Cry 5 | 187
+96.8%
|
95−100
−96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+155%
|
110−120
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+115%
|
70−75
−115%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+46.6%
|
100−110
−46.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+114%
|
85−90
−114%
|
| Metro Exodus | 84
+133%
|
35−40
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+210%
|
60−65
−210%
|
| Valorant | 300−350
+38.2%
|
230−240
−38.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+119%
|
60−65
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 119
+129%
|
50−55
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+236%
|
70−75
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti SUPER และ Radeon 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 236%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (91%)
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 75.13 | 38.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2024 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.8%
ในทางกลับกัน Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 418.2%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 8050S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
