GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ RTX 4060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 81 | 93 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 91.50 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.90 | 74.52 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1830 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2460 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 236.2 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.11 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 104 |
| Tensor Cores | 96 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2125 MHz | 1500 MHz |
| 272.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+32.3%
| 99
−32.3%
|
| 1440p | 63
+23.5%
| 51
−23.5%
|
| 4K | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 250−260
+4.6%
|
230−240
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+31.1%
|
100−110
−31.1%
|
| Sons of the Forest | 107
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+4.6%
|
230−240
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+0.9%
|
100−110
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 185
+31.2%
|
140−150
−31.2%
|
| Fortnite | 200−210
+6.3%
|
190−200
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+5.8%
|
170−180
−5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 238
+72.5%
|
130−140
−72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Sons of the Forest | 92
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Valorant | 260−270
+4.4%
|
250−260
−4.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+4.6%
|
230−240
−4.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
−17.8%
|
100−110
+17.8%
|
| Far Cry 5 | 169
+19.9%
|
140−150
−19.9%
|
| Fortnite | 200−210
+6.3%
|
190−200
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+5.8%
|
170−180
−5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 221
+60.1%
|
130−140
−60.1%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+7.6%
|
144
−7.6%
|
| Metro Exodus | 107
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Sons of the Forest | 88
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+30.1%
|
160−170
−30.1%
|
| Valorant | 260−270
+4.4%
|
250−260
−4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 159
+12.8%
|
140−150
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+5.8%
|
170−180
−5.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Sons of the Forest | 87
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Valorant | 260−270
+8.8%
|
240−250
−8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+6.3%
|
190−200
−6.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+6.7%
|
300−350
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−17.8%
|
106
+17.8%
|
| Metro Exodus | 63
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 290−300
+4.3%
|
280−290
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+7.6%
|
130−140
−7.6%
|
| Sons of the Forest | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
−11.3%
|
85−90
+11.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+6.6%
|
120−130
−6.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Metro Exodus | 38
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
| Valorant | 280−290
+4.5%
|
260−270
−4.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+6.9%
|
70−75
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| Far Cry 5 | 54
−13%
|
60−65
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+9%
|
85−90
−9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+10.6%
|
65−70
−10.6%
|
| Sons of the Forest | 38
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 72%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (66%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (32%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.64 | 44.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 4060 และ GeForce RTX 5060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
