Tesla M2090 เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Tesla M2090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M2090 อย่างมหาศาลถึง 520% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 472 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.58 | 2.62 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 136 | 64 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 924 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 8.9 | 2.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 173
+541%
| 27−30
−541%
|
| 1440p | 92
+557%
| 14−16
−557%
|
| 4K | 55
+588%
| 8−9
−588%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 259
+548%
|
40−45
−548%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+552%
|
27−30
−552%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+560%
|
30−33
−560%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+563%
|
24−27
−563%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Far Cry 5 | 191
+537%
|
30−33
−537%
|
| Fortnite | 240−250
+594%
|
35−40
−594%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+603%
|
30−33
−603%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+571%
|
24−27
−571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+556%
|
27−30
−556%
|
| Valorant | 290−300
+564%
|
45−50
−564%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+563%
|
24−27
−563%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| Far Cry 5 | 182
+574%
|
27−30
−574%
|
| Fortnite | 240−250
+594%
|
35−40
−594%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+603%
|
30−33
−603%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+571%
|
24−27
−571%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+579%
|
24−27
−579%
|
| Metro Exodus | 130
+622%
|
18−20
−622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+556%
|
27−30
−556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+575%
|
40−45
−575%
|
| Valorant | 290−300
+564%
|
45−50
−564%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+563%
|
24−27
−563%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Far Cry 5 | 171
+533%
|
27−30
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+603%
|
30−33
−603%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+556%
|
27−30
−556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
| Valorant | 290−300
+564%
|
45−50
−564%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+594%
|
35−40
−594%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+553%
|
60−65
−553%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Metro Exodus | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 300−350
+576%
|
50−55
−576%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Far Cry 5 | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+541%
|
27−30
−541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Metro Exodus | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Valorant | 300−350
+520%
|
50−55
−520%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry 5 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+589%
|
18−20
−589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ Tesla M2090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 541% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 588% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.00 | 9.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 519.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
