Quadro K2200 เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Quadro K2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า K2200 อย่างมหาศาลถึง 537% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 482 |
จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.85 | 3.51 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.58 | 9.36 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | AD106 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $395.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K2200 อยู่ 1719%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 1046 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1124 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 68 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 44.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 136 | 40 |
Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 240 mm | 202 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1253 MHz |
288.0 จีบี/s | 80.19 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | + |
CUDA | 8.9 | 5.0 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 173
+541%
| 27−30
−541%
|
1440p | 92
+557%
| 14−16
−557%
|
4K | 55
+588%
| 8−9
−588%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.88
+408%
| 14.66
−408%
|
1440p | 5.42
+421%
| 28.27
−421%
|
4K | 9.07
+445%
| 49.47
−445%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 259
+548%
|
40−45
−548%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
Cyberpunk 2077 | 176
+552%
|
27−30
−552%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 198
+560%
|
30−33
−560%
|
Battlefield 5 | 150−160
+563%
|
24−27
−563%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
Cyberpunk 2077 | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
Far Cry 5 | 191
+607%
|
27−30
−607%
|
Fortnite | 240−250
+594%
|
35−40
−594%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+603%
|
30−33
−603%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+571%
|
24−27
−571%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+556%
|
27−30
−556%
|
Valorant | 290−300
+564%
|
45−50
−564%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
Battlefield 5 | 150−160
+563%
|
24−27
−563%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
Cyberpunk 2077 | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
Far Cry 5 | 182
+574%
|
27−30
−574%
|
Fortnite | 240−250
+594%
|
35−40
−594%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+603%
|
30−33
−603%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+571%
|
24−27
−571%
|
Grand Theft Auto V | 163
+579%
|
24−27
−579%
|
Metro Exodus | 130
+622%
|
18−20
−622%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+556%
|
27−30
−556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+575%
|
40−45
−575%
|
Valorant | 290−300
+564%
|
45−50
−564%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+563%
|
24−27
−563%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
Cyberpunk 2077 | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
Far Cry 5 | 171
+613%
|
24−27
−613%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+603%
|
30−33
−603%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+556%
|
27−30
−556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+633%
|
18−20
−633%
|
Valorant | 290−300
+564%
|
45−50
−564%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 240−250
+594%
|
35−40
−594%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+553%
|
60−65
−553%
|
Grand Theft Auto V | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
Metro Exodus | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
Valorant | 300−350
+576%
|
50−55
−576%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
Far Cry 5 | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+541%
|
27−30
−541%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Grand Theft Auto V | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
Metro Exodus | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Valorant | 300−350
+589%
|
45−50
−589%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
Far Cry 5 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+589%
|
18−20
−589%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ Quadro K2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 541% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 588% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 59.00 | 9.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 22 กรกฎาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 68 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 537.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ในทางกลับกัน Quadro K2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.6%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน