GRID M3-3020 เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ GRID M3-3020 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า M3-3020 อย่างมหาศาลถึง 668% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 56 | 587 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 64.33 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.26 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 1033 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1306 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 52.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 1.672 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 136 | 40 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1300 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 83.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.9 | 5.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 172
+719%
| 21−24
−719%
|
| 1440p | 92
+820%
| 10−12
−820%
|
| 4K | 55
+686%
| 7−8
−686%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+697%
|
35−40
−697%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+738%
|
21−24
−738%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+697%
|
35−40
−697%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+756%
|
16−18
−756%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
| Far Cry 5 | 191
+696%
|
24−27
−696%
|
| Fortnite | 240−250
+717%
|
30−33
−717%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+685%
|
27−30
−685%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 300−310
+757%
|
35−40
−757%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+697%
|
35−40
−697%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+694%
|
35−40
−694%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
| Far Cry 5 | 182
+767%
|
21−24
−767%
|
| Fortnite | 240−250
+717%
|
30−33
−717%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+685%
|
27−30
−685%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+676%
|
21−24
−676%
|
| Metro Exodus | 130
+713%
|
16−18
−713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+671%
|
35−40
−671%
|
| Valorant | 300−310
+757%
|
35−40
−757%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
| Far Cry 5 | 171
+714%
|
21−24
−714%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+685%
|
27−30
−685%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+725%
|
16−18
−725%
|
| Valorant | 300−310
+757%
|
35−40
−757%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+717%
|
30−33
−717%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+772%
|
18−20
−772%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+708%
|
50−55
−708%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+742%
|
12−14
−742%
|
| Metro Exodus | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 300−350
+763%
|
40−45
−763%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+738%
|
16−18
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| Far Cry 5 | 127
+694%
|
16−18
−694%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+739%
|
18−20
−739%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+742%
|
12−14
−742%
|
| Metro Exodus | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Valorant | 300−350
+678%
|
40−45
−678%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Far Cry 5 | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+681%
|
16−18
−681%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ GRID M3-3020 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 719% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 686% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.79 | 7.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 18 พฤษภาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 668.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID M3-3020 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID M3-3020 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
