GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 51.66 | 24.45 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 224 |
| Tensor Cores | 80 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | 1313 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−133%
| 221
+133%
|
| 1440p | 46
−198%
| 137
+198%
|
| 4K | 31
−161%
| 81
+161%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 132
−65.9%
|
210−220
+65.9%
|
| Counter-Strike 2 | 79
−135%
|
186
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
−90.3%
|
196
+90.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−76.6%
|
210−220
+76.6%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−172%
|
182
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
−124%
|
184
+124%
|
| Far Cry 5 | 125
−62.4%
|
203
+62.4%
|
| Fortnite | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−117%
|
290−300
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 102
−103%
|
200−210
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| Valorant | 210−220
−104%
|
400−450
+104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 72
−204%
|
210−220
+204%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−169%
|
159
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−130%
|
159
+130%
|
| Dota 2 | 169
−107%
|
350−400
+107%
|
| Far Cry 5 | 118
−69.5%
|
200
+69.5%
|
| Fortnite | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−117%
|
290−300
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−103%
|
200−210
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−38.4%
|
173
+38.4%
|
| Metro Exodus | 85
−118%
|
185
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
−164%
|
412
+164%
|
| Valorant | 210−220
−104%
|
400−450
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−223%
|
139
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−122%
|
144
+122%
|
| Dota 2 | 162
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 109
−74.3%
|
190
+74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−117%
|
290−300
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−100%
|
160−170
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
−151%
|
201
+151%
|
| Valorant | 138
−210%
|
400−450
+210%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−116%
|
500−550
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−155%
|
148
+155%
|
| Metro Exodus | 50
−136%
|
118
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−98.8%
|
450−500
+98.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−149%
|
92
+149%
|
| Far Cry 5 | 69
−165%
|
183
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−167%
|
250−260
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−161%
|
154
+161%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−67.8%
|
150−160
+67.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−154%
|
70−75
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−625%
|
55−60
+625%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−159%
|
166
+159%
|
| Metro Exodus | 45
−64.4%
|
74
+64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−183%
|
133
+183%
|
| Valorant | 210−220
−57.3%
|
300−350
+57.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−147%
|
130−140
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−144%
|
44
+144%
|
| Dota 2 | 115
−100%
|
230−240
+100%
|
| Far Cry 5 | 43
−140%
|
103
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−241%
|
210−220
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 625%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.06 | 77.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
