GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ RTX 4060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Mobile กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 Mobile อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 11 |
จัดอันดับตามความนิยม | 45 | 18 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.50 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.39 | 24.45 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD107 | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1545 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1890 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.4 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.61 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 96 | 224 |
Tensor Cores | 96 | 224 |
Ray Tracing Cores | 24 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
256.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
−97.3%
| 221
+97.3%
|
1440p | 57
−140%
| 137
+140%
|
4K | 39
−108%
| 81
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 151
−45%
|
210−220
+45%
|
Counter-Strike 2 | 96
−93.8%
|
186
+93.8%
|
Cyberpunk 2077 | 123
−59.3%
|
196
+59.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 122
−79.5%
|
210−220
+79.5%
|
Battlefield 5 | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Counter-Strike 2 | 81
−125%
|
182
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 99
−85.9%
|
184
+85.9%
|
Far Cry 5 | 128
−58.6%
|
203
+58.6%
|
Fortnite | 180−190
−66.9%
|
300−350
+66.9%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−79.8%
|
290−300
+79.8%
|
Forza Horizon 5 | 145
−42.8%
|
200−210
+42.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
Valorant | 240−250
−78.3%
|
400−450
+78.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 82
−167%
|
210−220
+167%
|
Battlefield 5 | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Counter-Strike 2 | 80
−98.8%
|
159
+98.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−89.3%
|
159
+89.3%
|
Dota 2 | 164
−70.7%
|
280−290
+70.7%
|
Far Cry 5 | 129
−55%
|
200
+55%
|
Fortnite | 180−190
−66.9%
|
300−350
+66.9%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−79.8%
|
290−300
+79.8%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−65.6%
|
200−210
+65.6%
|
Grand Theft Auto V | 141
−22.7%
|
173
+22.7%
|
Metro Exodus | 25
−640%
|
185
+640%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 191
−116%
|
412
+116%
|
Valorant | 240−250
−78.3%
|
400−450
+78.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Counter-Strike 2 | 58
−140%
|
139
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 77
−87%
|
144
+87%
|
Dota 2 | 156
−66.7%
|
260−270
+66.7%
|
Far Cry 5 | 125
−52%
|
190
+52%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−79.8%
|
290−300
+79.8%
|
Forza Horizon 5 | 112
−69.6%
|
190−200
+69.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 101
−99%
|
201
+99%
|
Valorant | 240−250
−78.3%
|
400−450
+78.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 180−190
−66.9%
|
300−350
+66.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−77.3%
|
500−550
+77.3%
|
Grand Theft Auto V | 85
−74.1%
|
148
+74.1%
|
Metro Exodus | 59
−100%
|
118
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 270−280
−79.6%
|
450−500
+79.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−81.1%
|
190−200
+81.1%
|
Counter-Strike 2 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
Cyberpunk 2077 | 49
−87.8%
|
92
+87.8%
|
Far Cry 5 | 98
−86.7%
|
183
+86.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−109%
|
250−260
+109%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−103%
|
154
+103%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−32.5%
|
150−160
+32.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
Counter-Strike 2 | 25
−132%
|
55−60
+132%
|
Grand Theft Auto V | 76
−118%
|
166
+118%
|
Metro Exodus | 37
−100%
|
74
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−142%
|
133
+142%
|
Valorant | 250−260
−29.7%
|
300−350
+29.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−132%
|
44
+132%
|
Dota 2 | 126
−66.7%
|
210−220
+66.7%
|
Far Cry 5 | 40
−158%
|
103
+158%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Mobile และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 11%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 640%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 45.19 | 77.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป