Tesla K80 เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Tesla K80 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K80 อย่างมหาศาลถึง 330% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 358 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 3.49 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GK210 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2496 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 824 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 171.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 4.113 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 96 | 48 ×2 |
| TMUs | 272 | 208 ×2 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1253 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 240.6 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.5 | 3.7 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+377%
| 35−40
−377%
|
| 1440p | 126
+367%
| 27−30
−367%
|
| 4K | 88
+389%
| 18−21
−389%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+339%
|
70−75
−339%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+335%
|
55−60
−335%
|
| Battlefield 5 | 172
+391%
|
35−40
−391%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+360%
|
30−33
−360%
|
| Far Cry 5 | 157
+349%
|
35−40
−349%
|
| Fortnite | 280−290
+340%
|
65−70
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+372%
|
50−55
−372%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+334%
|
35−40
−334%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+343%
|
40−45
−343%
|
| Valorant | 300−350
+347%
|
75−80
−347%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Battlefield 5 | 156
+346%
|
35−40
−346%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+363%
|
60−65
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+347%
|
30−33
−347%
|
| Dota 2 | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Far Cry 5 | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| Fortnite | 280−290
+340%
|
65−70
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+372%
|
50−55
−372%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Metro Exodus | 128
+374%
|
27−30
−374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+343%
|
40−45
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+333%
|
70−75
−333%
|
| Valorant | 300−350
+347%
|
75−80
−347%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+383%
|
30−33
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
| Dota 2 | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Far Cry 5 | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+372%
|
50−55
−372%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+343%
|
40−45
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+397%
|
30−33
−397%
|
| Valorant | 268
+347%
|
60−65
−347%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+340%
|
65−70
−340%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+351%
|
100−105
−351%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
| Metro Exodus | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 350−400
+337%
|
90−95
−337%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
| Far Cry 5 | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+344%
|
45−50
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+357%
|
30−33
−357%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
| Metro Exodus | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
| Valorant | 300−350
+335%
|
75−80
−335%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+333%
|
21−24
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Dota 2 | 129
+378%
|
27−30
−378%
|
| Far Cry 5 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+400%
|
30−33
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Tesla K80 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 377% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 15.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 17 พฤศจิกายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 330.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Tesla K80 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K80 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K80 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
