RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 22 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1375 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+201%
| 71
−201%
|
| 1440p | 145
+437%
| 27
−437%
|
| 4K | 97
+223%
| 30−35
−223%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 200−210
+214%
|
60−65
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+152%
|
66
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+259%
|
61
−259%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 200−210
+214%
|
60−65
−214%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+87.1%
|
90−95
−87.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+232%
|
50
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+268%
|
50
−268%
|
| Far Cry 5 | 208
+145%
|
85
−145%
|
| Fortnite | 300−350
+160%
|
110−120
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+176%
|
90−95
−176%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+203%
|
65−70
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.5%
|
90−95
−94.5%
|
| Valorant | 350−400
+126%
|
160−170
−126%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 200−210
+214%
|
60−65
−214%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+87.1%
|
90−95
−87.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+295%
|
42
−295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.4%
|
250−260
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+332%
|
37
−332%
|
| Dota 2 | 234
+109%
|
112
−109%
|
| Far Cry 5 | 198
+151%
|
79
−151%
|
| Fortnite | 300−350
+160%
|
110−120
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+176%
|
90−95
−176%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+185%
|
65−70
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+91.2%
|
91
−91.2%
|
| Metro Exodus | 172
+320%
|
41
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.5%
|
90−95
−94.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+338%
|
85
−338%
|
| Valorant | 350−400
+126%
|
160−170
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+111%
|
90−95
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+374%
|
35
−374%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+403%
|
29
−403%
|
| Dota 2 | 217
+64.4%
|
132
−64.4%
|
| Far Cry 5 | 186
+155%
|
73
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+176%
|
90−95
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.5%
|
90−95
−94.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+321%
|
43
−321%
|
| Valorant | 388
+140%
|
160−170
−140%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+160%
|
110−120
−160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+178%
|
21−24
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+203%
|
160−170
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+264%
|
40−45
−264%
|
| Metro Exodus | 114
+375%
|
24
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+121%
|
200−210
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+195%
|
65−70
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+330%
|
21−24
−330%
|
| Far Cry 5 | 176
+232%
|
50−55
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+268%
|
60−65
−268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+292%
|
35−40
−292%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+323%
|
40−45
−323%
|
| Metro Exodus | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+334%
|
35−40
−334%
|
| Valorant | 300−350
+143%
|
130−140
−143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+278%
|
35−40
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Dota 2 | 211
+174%
|
75−80
−174%
|
| Far Cry 5 | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+322%
|
40−45
−322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 437% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 403%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.38 | 24.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 483.3%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
