RTX 5000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ RTX 5000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3090 อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 37 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.75 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.95 | 22.22 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 12800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1155 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 1,020 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 65.28 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 176 |
| TMUs | 328 | 400 |
| Tensor Cores | 328 | 400 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 100 |
| L1 Cache | 10.3 เอ็มบี | 12.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 72 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 2250 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 192
−9.4%
| 210−220
+9.4%
|
| 1440p | 124
−12.9%
| 140−150
+12.9%
|
| 4K | 84
−13.1%
| 95−100
+13.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
−0.3%
|
350−400
+0.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
−10%
|
230−240
+10%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
−10.5%
|
190−200
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 347
−0.9%
|
350−400
+0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
−12.4%
|
200−210
+12.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 208
−10.6%
|
230−240
+10.6%
|
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 254
−10.2%
|
280−290
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 210
−9.5%
|
230−240
+9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−9.2%
|
190−200
+9.2%
|
| Valorant | 350−400
−10.8%
|
400−450
+10.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 158
−7.6%
|
170−180
+7.6%
|
| Counter-Strike 2 | 309
−13.3%
|
350−400
+13.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
−10.4%
|
170−180
+10.4%
|
| Dota 2 | 217
−10.6%
|
240−250
+10.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 196
−12.2%
|
220−230
+12.2%
|
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 247
−13.4%
|
280−290
+13.4%
|
| Forza Horizon 5 | 195
−12.8%
|
220−230
+12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 171
−11.1%
|
190−200
+11.1%
|
| Metro Exodus | 176
−13.6%
|
200−210
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−9.2%
|
190−200
+9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
−8.4%
|
400−450
+8.4%
|
| Valorant | 350−400
−10.8%
|
400−450
+10.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 146
−9.6%
|
160−170
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
−10.3%
|
150−160
+10.3%
|
| Dota 2 | 213
−12.7%
|
240−250
+12.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 183
−9.3%
|
200−210
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 217
−10.6%
|
240−250
+10.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−9.2%
|
190−200
+9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
−9.9%
|
200−210
+9.9%
|
| Valorant | 296
−1.4%
|
300−310
+1.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 231
−12.6%
|
260−270
+12.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−10.2%
|
550−600
+10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 150
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
| Metro Exodus | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 400−450
−12.4%
|
500−550
+12.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 171
−11.1%
|
190−200
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 197
−11.7%
|
220−230
+11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
−11.1%
|
170−180
+11.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 182
−9.9%
|
200−210
+9.9%
|
| Metro Exodus | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−10.4%
|
170−180
+10.4%
|
| Valorant | 300−350
−6.4%
|
350−400
+6.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Dota 2 | 202
−8.9%
|
220−230
+8.9%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−11.1%
|
170−180
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RTX 5000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.29 | 72.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 5000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
RTX 5000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 5000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
