Radeon RX 6650 XT vs GeForce RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 6650 XT อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 19 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.52 | 56.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 17.91 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 206%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 336 | 128 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2190 MHz |
| 1.01 ทีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210
+52.2%
| 138
−52.2%
|
| 1440p | 142
+106%
| 69
−106%
|
| 4K | 101
+181%
| 36
−181%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
−229%
| 2.89
+229%
|
| 1440p | 14.08
−143%
| 5.78
+143%
|
| 4K | 19.79
−78.6%
| 11.08
+78.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
−7.8%
|
346
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+71.1%
|
128
−71.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 220−230
−2.3%
|
225
+2.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 180−190
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−6.5%
|
342
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 201
+86.1%
|
108
−86.1%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+19.1%
|
173
−19.1%
|
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+79.2%
|
150−160
−79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+1%
|
198
−1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| Valorant | 400−450
+75.5%
|
230−240
−75.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 180−190
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+77.3%
|
181
−77.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 173
+96.6%
|
88
−96.6%
|
| Dota 2 | 217
+26.9%
|
171
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+26.4%
|
163
−26.4%
|
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+79.2%
|
150−160
−79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+4.4%
|
180
−4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+15.6%
|
147
−15.6%
|
| Metro Exodus | 178
+74.5%
|
102
−74.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+116%
|
182
−116%
|
| Valorant | 400−450
+75.5%
|
230−240
−75.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 152
+94.9%
|
78
−94.9%
|
| Dota 2 | 195
+43.4%
|
136
−43.4%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+36.4%
|
151
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+79.2%
|
150−160
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 193
+80.4%
|
107
−80.4%
|
| Valorant | 400−450
+75.5%
|
230−240
−75.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 220−230
+106%
|
108
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+77.3%
|
290−300
−77.3%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+96.1%
|
77
−96.1%
|
| Metro Exodus | 125
+116%
|
58
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+81.6%
|
260−270
−81.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+78.8%
|
100−110
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+136%
|
44
−136%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+60.5%
|
114
−60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+108%
|
120−130
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+124%
|
80−85
−124%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+36%
|
110−120
−36%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+270%
|
27
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 181
+151%
|
72
−151%
|
| Metro Exodus | 84
+127%
|
37
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+209%
|
56
−209%
|
| Valorant | 300−350
+30.6%
|
250−260
−30.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+104%
|
45−50
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Dota 2 | 184
+89.7%
|
97
−89.7%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+120%
|
55
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+158%
|
80−85
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 270%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.11 | 40.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2022 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71% และ
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 156%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
