Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650 XT อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 12 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.31 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.78 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 655%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 336 | 128 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2190 MHz |
| 1,008 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210
+47.9%
| 142
−47.9%
|
| 1440p | 144
+118%
| 66
−118%
|
| 4K | 102
+183%
| 36
−183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
−239%
| 2.81
+239%
|
| 1440p | 13.88
−130%
| 6.05
+130%
|
| 4K | 19.60
−76.8%
| 11.08
+76.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 210−220
+2.4%
|
212
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+32.8%
|
137
−32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+71.1%
|
128
−71.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 210−220
+41.8%
|
153
−41.8%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+34.3%
|
130−140
−34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+75%
|
104
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 201
+86.1%
|
108
−86.1%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+6.9%
|
173
−6.9%
|
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+81.1%
|
150−160
−81.1%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+50.4%
|
133
−50.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
| Valorant | 400−450
+77.5%
|
230−240
−77.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 210−220
+144%
|
89
−144%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+34.3%
|
130−140
−34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+117%
|
84
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 173
+96.6%
|
88
−96.6%
|
| Dota 2 | 217
+26.9%
|
171
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+13.5%
|
163
−13.5%
|
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+81.1%
|
150−160
−81.1%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+54.1%
|
120−130
−54.1%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+15.6%
|
147
−15.6%
|
| Metro Exodus | 178
+74.5%
|
102
−74.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+116%
|
182
−116%
|
| Valorant | 400−450
+77.5%
|
230−240
−77.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+34.3%
|
130−140
−34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+146%
|
74
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 152
+94.9%
|
78
−94.9%
|
| Dota 2 | 195
+43.4%
|
136
−43.4%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+22.5%
|
151
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+81.1%
|
150−160
−81.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 193
+80.4%
|
107
−80.4%
|
| Valorant | 400−450
+77.5%
|
230−240
−77.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+81.7%
|
280−290
−81.7%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+96.1%
|
77
−96.1%
|
| Metro Exodus | 125
+116%
|
58
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+82.3%
|
260−270
−82.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+79.8%
|
100−110
−79.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+136%
|
44
−136%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+48.2%
|
114
−48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+111%
|
120−130
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+121%
|
80−85
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 181
+151%
|
72
−151%
|
| Metro Exodus | 84
+127%
|
37
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+209%
|
56
−209%
|
| Valorant | 300−350
+32.8%
|
250−260
−32.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+600%
|
8
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Dota 2 | 184
+89.7%
|
97
−89.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+115%
|
55
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+164%
|
80−85
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 107
+0%
|
107
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 76.60 | 44.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2022 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.5% และ
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.7%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
