GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ Radeon RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800 XT อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.66 | 8.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.90 | 11.78 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 510%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 112 |
| TMUs | 288 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 207
−1.4%
| 210
+1.4%
|
| 1440p | 150
+4.2%
| 144
−4.2%
|
| 4K | 100
−2%
| 102
+2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.14
+204%
| 9.52
−204%
|
| 1440p | 4.33
+221%
| 13.88
−221%
|
| 4K | 6.49
+202%
| 19.60
−202%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 180−190
−16%
|
210−220
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−19%
|
180−190
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
−47%
|
219
+47%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180−190
−16%
|
210−220
+16%
|
| Battlefield 5 | 191
+3.8%
|
180−190
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−19%
|
180−190
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
−34.9%
|
201
+34.9%
|
| Far Cry 5 | 143
−29.4%
|
180−190
+29.4%
|
| Fortnite | 280−290
−7.1%
|
300−350
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−23.1%
|
280−290
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
−13.6%
|
200
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−26.2%
|
400−450
+26.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 180−190
−16%
|
210−220
+16%
|
| Battlefield 5 | 183
−0.5%
|
180−190
+0.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−19%
|
180−190
+19%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
−16.1%
|
173
+16.1%
|
| Dota 2 | 166
−30.7%
|
217
+30.7%
|
| Far Cry 5 | 139
−33.1%
|
180−190
+33.1%
|
| Fortnite | 280−290
−7.1%
|
300−350
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−23.1%
|
280−290
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
−6.8%
|
188
+6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 150
−13.3%
|
170
+13.3%
|
| Metro Exodus | 152
−17.1%
|
178
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 294
−34%
|
394
+34%
|
| Valorant | 300−350
−26.2%
|
400−450
+26.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 175
−5.1%
|
180−190
+5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−19%
|
180−190
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
−2%
|
152
+2%
|
| Dota 2 | 145
−34.5%
|
195
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 130
−42.3%
|
180−190
+42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−23.1%
|
280−290
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160
−20.6%
|
193
+20.6%
|
| Valorant | 356
−17.7%
|
400−450
+17.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
−7.1%
|
300−350
+7.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−50%
|
80−85
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
−16%
|
500−550
+16%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−25.8%
|
151
+25.8%
|
| Metro Exodus | 95
−31.6%
|
125
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−25%
|
450−500
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 154
−21.4%
|
180−190
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−25.3%
|
104
+25.3%
|
| Far Cry 5 | 131
−29%
|
160−170
+29%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−27.8%
|
250−260
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−35.1%
|
181
+35.1%
|
| Metro Exodus | 56
−50%
|
84
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−57.3%
|
173
+57.3%
|
| Valorant | 300−350
−2.2%
|
300−350
+2.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−32%
|
130−140
+32%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Dota 2 | 122
−50.8%
|
184
+50.8%
|
| Far Cry 5 | 95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−42.6%
|
210−220
+42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 4%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.14 | 76.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
