Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 759% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 12 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.78 | 41.12 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Vega |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 1,008 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210
+855%
| 22
−855%
|
| 1440p | 144
+747%
| 17
−747%
|
| 4K | 102
+920%
| 10
−920%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 210−220
+804%
|
24
−804%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1300%
|
13
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+1117%
|
18
−1117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 210−220
+1042%
|
19
−1042%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+372%
|
39
−372%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1922%
|
9
−1922%
|
| Cyberpunk 2077 | 201
+1446%
|
13
−1446%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+781%
|
21
−781%
|
| Fortnite | 300−350
+543%
|
47
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+678%
|
35−40
−678%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+852%
|
21
−852%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| Valorant | 400−450
+399%
|
80−85
−399%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 210−220
+1873%
|
11
−1873%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+458%
|
33
−458%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1922%
|
9
−1922%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+479%
|
48
−479%
|
| Cyberpunk 2077 | 173
+1822%
|
9
−1822%
|
| Dota 2 | 217
+325%
|
51
−325%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+825%
|
20
−825%
|
| Fortnite | 300−350
+874%
|
31
−874%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+678%
|
35−40
−678%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+1346%
|
13
−1346%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+795%
|
19
−795%
|
| Metro Exodus | 178
+1013%
|
16
−1013%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+1776%
|
21
−1776%
|
| Valorant | 400−450
+399%
|
80−85
−399%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+513%
|
30
−513%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1038%
|
16−18
−1038%
|
| Cyberpunk 2077 | 152
+1589%
|
9
−1589%
|
| Dota 2 | 195
+306%
|
48
−306%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+874%
|
19
−874%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+678%
|
35−40
−678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 193
+1279%
|
14
−1279%
|
| Valorant | 400−450
+1032%
|
37
−1032%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+1578%
|
18
−1578%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+2357%
|
21
−2357%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+1578%
|
9
−1578%
|
| Metro Exodus | 125
+1150%
|
10
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
| Valorant | 450−500
+411%
|
95−100
−411%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+790%
|
21
−790%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+1980%
|
5
−1980%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+956%
|
16
−956%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1165%
|
20−22
−1165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1262%
|
12−14
−1262%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+788%
|
16−18
−788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 181
+1710%
|
10
−1710%
|
| Metro Exodus | 84
+1300%
|
6
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+2063%
|
8−9
−2063%
|
| Valorant | 300−350
+655%
|
40−45
−655%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1411%
|
9−10
−1411%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Dota 2 | 184
+922%
|
18
−922%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1375%
|
8
−1375%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1407%
|
14−16
−1407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 855% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 747% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 76.05 | 8.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2022 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 759.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2900%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
