T1200 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 84 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.89 | 14.48 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 10000 MHz |
| 760.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 163
+181%
| 58
−181%
|
| 1440p | 122
+281%
| 32
−281%
|
| 4K | 85
−5.9%
| 90
+5.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+178%
|
100−110
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+278%
|
40−45
−278%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
+295%
|
35−40
−295%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 172
+118%
|
75−80
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+178%
|
100−110
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+245%
|
40−45
−245%
|
| Far Cry 5 | 157
+142%
|
65
−142%
|
| Fortnite | 280−290
+182%
|
100−110
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+206%
|
75−80
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+153%
|
60−65
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 135
+265%
|
35−40
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| Valorant | 300−350
+136%
|
140−150
−136%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+97.5%
|
75−80
−97.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+178%
|
100−110
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+235%
|
40−45
−235%
|
| Dota 2 | 147
+28.9%
|
114
−28.9%
|
| Far Cry 5 | 150
+154%
|
59
−154%
|
| Fortnite | 280−290
+182%
|
100−110
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+206%
|
75−80
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+107%
|
71
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 123
+232%
|
35−40
−232%
|
| Metro Exodus | 128
+212%
|
40−45
−212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+327%
|
71
−327%
|
| Valorant | 300−350
+136%
|
140−150
−136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+83.5%
|
75−80
−83.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+228%
|
40−45
−228%
|
| Dota 2 | 135
+26.2%
|
107
−26.2%
|
| Far Cry 5 | 140
+150%
|
56
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+206%
|
75−80
−206%
|
| Hogwarts Legacy | 101
+173%
|
35−40
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+303%
|
37
−303%
|
| Valorant | 268
+88.7%
|
140−150
−88.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+182%
|
100−110
−182%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+353%
|
40−45
−353%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+231%
|
130−140
−231%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+203%
|
37
−203%
|
| Metro Exodus | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 350−400
+121%
|
170−180
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+130%
|
50−55
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
| Far Cry 5 | 135
+229%
|
41
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+317%
|
45−50
−317%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+390%
|
27−30
−390%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+243%
|
40−45
−243%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+321%
|
30−35
−321%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Metro Exodus | 65
+333%
|
14−16
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| Valorant | 300−350
+205%
|
100−110
−205%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+214%
|
27−30
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Dota 2 | 129
+18.3%
|
109
−18.3%
|
| Far Cry 5 | 94
+370%
|
20−22
−370%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+355%
|
30−35
−355%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 438%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.58 | 18.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 223.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 236.8%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
