Radeon RX 9060 XT 16GB เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ Radeon RX 9060 XT 16GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9060 XT 16GB อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 37 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 79 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.20 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 4 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2530 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 760.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
−4.3%
| 171
+4.3%
|
| 1440p | 122
+56.4%
| 78
−56.4%
|
| 4K | 85
+77.1%
| 48
−77.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 290−300
+1.4%
|
290−300
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
| Sons of the Forest | 121
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 172
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+1.4%
|
290−300
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
−5.8%
|
140−150
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 157
−72%
|
270
+72%
|
| Fortnite | 280−290
+4%
|
270−280
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−16.4%
|
170−180
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Sons of the Forest | 117
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Valorant | 300−350
+2.5%
|
300−350
−2.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
−6.4%
|
160−170
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+1.4%
|
290−300
−1.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
−9%
|
140−150
+9%
|
| Dota 2 | 147
+5%
|
140−150
−5%
|
| Far Cry 5 | 150
−65.3%
|
248
+65.3%
|
| Fortnite | 280−290
+4%
|
270−280
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−26.4%
|
170−180
+26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 147
−4.8%
|
154
+4.8%
|
| Metro Exodus | 128
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Sons of the Forest | 114
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+11%
|
273
−11%
|
| Valorant | 300−350
+2.5%
|
300−350
−2.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−14.5%
|
160−170
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
−11.5%
|
140−150
+11.5%
|
| Dota 2 | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 140
−66.4%
|
233
+66.4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Sons of the Forest | 112
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+2.1%
|
146
−2.1%
|
| Valorant | 268
+3.1%
|
260−270
−3.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+4%
|
270−280
−4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+3.2%
|
400−450
−3.2%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+34.9%
|
83
−34.9%
|
| Metro Exodus | 95
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 350−400
+3.6%
|
350−400
−3.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
−17.7%
|
140−150
+17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+6.2%
|
80−85
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 135
−18.5%
|
160
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+3.1%
|
190−200
−3.1%
|
| Sons of the Forest | 99
+5.3%
|
90−95
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+36.3%
|
102
−36.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+57.1%
|
91
−57.1%
|
| Metro Exodus | 65
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+36.9%
|
84
−36.9%
|
| Valorant | 300−350
+0.9%
|
300−350
−0.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
−14.3%
|
100−110
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Dota 2 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 94
+17.5%
|
80
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+4.9%
|
140−150
−4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Sons of the Forest | 70
+11.1%
|
60−65
−11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RX 9060 XT 16GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 16GB เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 57%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 9060 XT 16GB เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (58%)
- RX 9060 XT 16GB เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (31%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 58.09 | 56.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 2 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.3%
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 16GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3080 และ Radeon RX 9060 XT 16GB ได้อย่างชัดเจน
