Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 27.32 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 272 | 128 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2250 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+46.5%
| 114
−46.5%
|
| 1440p | 126
+121%
| 57
−121%
|
| 4K | 88
+110%
| 42
−110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+179%
|
110−120
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+75%
|
88
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+77.6%
|
85−90
−77.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+117%
|
110−120
−117%
|
| Battlefield 5 | 172
+34.4%
|
120−130
−34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+103%
|
76
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Far Cry 5 | 157
+20.8%
|
130
−20.8%
|
| Fortnite | 280−290
+77.6%
|
160−170
−77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+66.2%
|
140−150
−66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+40.7%
|
100−110
−40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
| Valorant | 300−350
+53.7%
|
210−220
−53.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Battlefield 5 | 156
+21.9%
|
120−130
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+126%
|
68
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+57.6%
|
85−90
−57.6%
|
| Dota 2 | 147
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 150
+22%
|
123
−22%
|
| Fortnite | 280−290
+77.6%
|
160−170
−77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+66.2%
|
140−150
−66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+29.6%
|
100−110
−29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+10.5%
|
133
−10.5%
|
| Metro Exodus | 128
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+106%
|
147
−106%
|
| Valorant | 300−350
+53.7%
|
210−220
−53.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+202%
|
51
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+54.1%
|
85−90
−54.1%
|
| Dota 2 | 135
−5.2%
|
140−150
+5.2%
|
| Far Cry 5 | 140
+19.7%
|
117
−19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+66.2%
|
140−150
−66.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+77.4%
|
84
−77.4%
|
| Valorant | 268
+22.9%
|
210−220
−22.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+77.6%
|
160−170
−77.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+78.3%
|
250−260
−78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+67.2%
|
67
−67.2%
|
| Metro Exodus | 95
+79.2%
|
50−55
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+57.2%
|
250−260
−57.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
| Far Cry 5 | 135
+66.7%
|
81
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+92.3%
|
100−110
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+98.6%
|
65−70
−98.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+57.3%
|
95−100
−57.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+110%
|
68
−110%
|
| Metro Exodus | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+167%
|
43
−167%
|
| Valorant | 300−350
+45.5%
|
220−230
−45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+56.9%
|
55−60
−56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+126%
|
18−20
−126%
|
| Dota 2 | 129
+20.6%
|
100−110
−20.6%
|
| Far Cry 5 | 94
+141%
|
39
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+117%
|
65−70
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 202%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 39.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65% และ
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
