RTX A4000 เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A4000 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 24.97 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 272 | 192 |
| Tensor Cores | 272 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1750 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+39.2%
| 120−130
−39.2%
|
| 1440p | 126
+32.6%
| 95−100
−32.6%
|
| 4K | 88
+35.4%
| 65−70
−35.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+33.5%
|
230−240
−33.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+32.8%
|
180−190
−32.8%
|
| Battlefield 5 | 172
+32.3%
|
130−140
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
| Far Cry 5 | 157
+30.8%
|
120−130
−30.8%
|
| Fortnite | 280−290
+30%
|
220−230
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
| Valorant | 300−350
+34%
|
250−260
−34%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Battlefield 5 | 156
+30%
|
120−130
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
| Dota 2 | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Far Cry 5 | 150
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Fortnite | 280−290
+30%
|
220−230
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+40%
|
100−105
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Metro Exodus | 128
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+31.7%
|
230−240
−31.7%
|
| Valorant | 300−350
+34%
|
250−260
−34%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+31%
|
100−105
−31%
|
| Dota 2 | 135
+35%
|
100−105
−35%
|
| Far Cry 5 | 140
+40%
|
100−105
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+35.5%
|
110−120
−35.5%
|
| Valorant | 268
+34%
|
200−210
−34%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+30%
|
220−230
−30%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+50.3%
|
300−310
−50.3%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Metro Exodus | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 350−400
+31%
|
300−310
−31%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Far Cry 5 | 135
+35%
|
100−105
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+33.3%
|
150−160
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+30%
|
110−120
−30%
|
| Metro Exodus | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Valorant | 300−350
+30.4%
|
250−260
−30.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+30%
|
70−75
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Dota 2 | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Far Cry 5 | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 50.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.9%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 128.6%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
