RTX A1000 เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 41 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 86 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.39 | 39.74 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 272 | 72 |
| Tensor Cores | 272 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 18 |
| L1 Cache | 8.5 เอ็มบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 5 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | 163 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1500 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+136%
| 70−75
−136%
|
| 1440p | 123
+146%
| 50−55
−146%
|
| 4K | 85
+143%
| 35−40
−143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+148%
|
120−130
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+150%
|
60−65
−150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+146%
|
70−75
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+148%
|
120−130
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+151%
|
55−60
−151%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 157
+142%
|
65−70
−142%
|
| Fortnite | 280−290
+139%
|
120−130
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+136%
|
100−105
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+134%
|
65−70
−134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+132%
|
75−80
−132%
|
| Valorant | 300−350
+139%
|
140−150
−139%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156
+140%
|
65−70
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+148%
|
120−130
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+153%
|
110−120
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Dota 2 | 147
+145%
|
60−65
−145%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 150
+150%
|
60−65
−150%
|
| Fortnite | 280−290
+139%
|
120−130
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+136%
|
100−105
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+145%
|
60−65
−145%
|
| Metro Exodus | 128
+133%
|
55−60
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+132%
|
75−80
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+133%
|
130−140
−133%
|
| Valorant | 300−350
+139%
|
140−150
−139%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+142%
|
60−65
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+138%
|
55−60
−138%
|
| Dota 2 | 135
+145%
|
55−60
−145%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+136%
|
100−105
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+132%
|
75−80
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+148%
|
60−65
−148%
|
| Valorant | 268
+144%
|
110−120
−144%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+139%
|
120−130
−139%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190
+140%
|
75−80
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+143%
|
190−200
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Metro Exodus | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 400−450
+135%
|
170−180
−135%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Far Cry 5 | 135
+145%
|
55−60
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+135%
|
85−90
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+132%
|
65−70
−132%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+138%
|
60−65
−138%
|
| Metro Exodus | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Valorant | 300−350
+132%
|
140−150
−132%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Dota 2 | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+134%
|
35−40
−134%
|
| Far Cry 5 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+150%
|
60−65
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.95 | 25.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.7% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
